Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 33-23572/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Старостиной Ю.Р, Гурова С. М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1093/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старостиной Ю.Р, Гурова С.М. к ГБУ "ГАУИ" об обязании включить Гурова С.М. в график отпусков, признании незаконными действий ответчика по невключению Старостиной Ю.Р. в график отпусков на 2022 год, признании недействительным Дополнительного соглашения N 1 к Коллективному договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Старостина Ю.Р, Гуров С.М. обратились в суд с исками к ГБУ "ГАУИ" о восстановлении трудовых прав.

В ходе досудебной подготовки 14.11.2022 года гражданские дела N2-10782/2022 и N2-10783/2022 по искам Старостиной Юлии Робертовны, Гурова Сергея Михайловича к ГБУ "ГАУИ" о восстановлении трудовых прав были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец Старостина Ю.Р. указала, что в период с 01.04.2016 г. по 31.10.2022 г. работала в ГБУ "ГАУИ" на разных должностях, на момент увольнения занимала должность руководителя проектного офиса, в соответствии с трудовым договором N14/2016 от 01.04.2016 г, в редакции Дополнительных соглашений к нему. Между тем, истец Старостина Ю.Р. не была включен в график отпусков на 2022 год, что является незаконным, тогда как после незаконного увольнения, в соответствии с решением суда была восстановлена на работе и как следствие вынужденный прогул, в котором она находилась, включался в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Истец Гуров С.М. указал, что с 16.04.2015 г. по настоящее время работает в ГБУ "ГАУИ" в должности руководителя проектного офиса, в соответствии с трудовым договором N16/2015 от 16.04.2015 г, в редакции Дополнительных соглашений к нему. Между тем, истец Гуров С.М. не был включен в график отпусков на 2022-2023 года, что является незаконным, с учетом и того, что после незаконного увольнения, в соответствии с решением суда он был восстановлен на работе и как следствие вынужденный прогул, в котором он находился, включался в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Кроме того, истцы полагают, что Дополнительное соглашение N1 к коллективному договору 2012-2023 года является недействительным, поскольку соглашение со стороны работников подписано Барашевым А.С, который является первым заместителем директора ГБУ "ГАУИ", подписание им соглашения напрямую запрещено положениями ст. 13 ФЗ от 12.01.1996 N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", что в силу ст.ст.29-31, ч.5 ст.40, ч.1 ст.399 ТК РФ, ст.166 ГК РФ влечет недействительность указанного дополнительного соглашения, данное Дополнительное соглашение к Коллективному договору ухудшает их права, как работников. Указанные обстоятельства причинили истцам моральные страдания и послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного заседания 13.12.2022 г. истцы в лице своего представителя по доверенности уточнили исковые требования, просили суд признать незаконными действия ответчика по не включению истца Старостину Ю.Р. в график отпусков на 2022 год, взыскать с ответчика в пользу истца Старостиной Ю.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, обязать ответчика включить истца Гурова С.М. в график отпусков на 2022-2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца Гурова С.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также истцы просили суд признать недействительным Дополнительное соглашение N1 к коллективному договору 2012-2023 гг, со ссылкой на ст. 166 ГК РФ.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Копылов Р.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений.

На основании ст.ст.6.1, 167, 169 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая, что ходатайство об отложении дела было передано по телефону в день судебного заседания, документов, подтверждающих неявку в связи с временной нетрудоспособностью, не представлено.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы.

В заседание судебной коллегии истец Гуров С.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гурова С.М.

Изучив материалы дела, выслушав истца Старостину Ю.Р, возражения представителя ответчика по доверенности Копылова Р.Ю, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 8 ТК РФ р аботодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (статья 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с 16.04.2015 г. по 22.01.2023 г. истец Гуров С.М. работал в ГБУ "ГАУИ" в должности руководителя проектного офиса, в соответствии с трудовым договором N16/2015 от 16.04.2015 г, в редакции Дополнительных соглашений к нему.

Так, с 01.07.2019 г. истец был переведен на должность руководителя проектного офиса "Экспертизы закупок в сфере транспортной и дорожной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства, услуг страховой и банковской деятельности", в соответствии с Дополнительным соглашением N 273/2019ДС от 14.06.2019 г. к Трудовому договору 16/2015 от 16.04.2015 г.

Приказом N349 от 30.11.2021 г. Гуров С.М. уволен с занимаемой должности 30.11.2021 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

08.09.2022 г. Гуровым С.М. подано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 28.09.2022 г.

11.10.2022 г. Гуровым С.М. подано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 25.10.2022 г.

Приказом N426-ОТ от 26.12.2022 Гурову С.М. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с 09.01.2023 г. по 22.01.2023 г.

Приказом N67-у от 30.12.2022 г. Гуров С.М. уволен с занимаемой должности 22.01.2023 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника.

Истец Старостина Ю.Р. в период с 01.04.2016 г. по 31.10.2022 г. работала в ГБУ "ГАУИ" на разных должностях, в соответствии с трудовым договором N14/2016 от 01.04.2016 г, в редакции Дополнительных соглашений к нему. На момент увольнения занимала должность руководителя проектного офиса.

Так, с 11.09.2020 г. истец Старостина Ю.Р. была переведена на должность руководителя проектного офиса "Экспертизы закупок товаров и услуг социального назначения", в соответствии с Дополнительным соглашением N 400/2020ДС от 11.09.2020 г. к трудовому договору N14/2016 от 01.04.2016 г.

При этом приказом N354 от 30.11.2021 г. Старостина Ю.Р. уволена с занимаемой должности 30.11.2021 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Приказом ГБУ "ГАУИ" N239-1 от 15.12.2021 г. был утверждён график отпусков на 2022 год, в который истцы не были включены, поскольку на момент издания приказа трудовые отношения сторон были прекращены (дата увольнения 30.11.2021 г.).

Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 29.08.2022 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-4147/2022 по иску Старостиной Юлии Робертовны, Гурова Сергея Михайловича к ГБУ "ГАУИ", ГБУ "Аналитический центр" о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе в ГБУ "ГАУИ", обязании ГБУ "Аналитический центр" заключить с истцами трудовые эффективные контракты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов исковые требования Старостиной Ю.Р, Гурова С.М. были удовлетворены частично, в частности истцы были восстановлены на работе в ранее занимаемых должностях с 30.11.2021 г.

08.09.2022 г. Старостиной Ю.Р. подано заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 28.09.2022 г.

11.10.2022 г. истцом Старостиной Ю.Р. подано заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 25.10.2022 г.

Приказом N60-у от 31.10.2022 г. Старостина Ю.Р. была уволена с занимаемой должности с 31.10.2022 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника (л.д.89).

30.09.2021 г. между первичной профсоюзной организацией и ГБУ "ГАУИ" было заключено Дополнительное соглашение N1 к коллективному трудовому договору на 2021-2023 года, подписанное со стороны работников: председателем первичной профсоюзной организации Барашевым А.С, со стороны работодателя: Ганеевой С.В, которое 07.10.2021 г. было в установленном порядке зарегистрировано Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы, доказательств обратного не представлено.

При увольнении истцам выплачена компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуска, что не опровергнуто истцами на момент разрешения настоящего спора.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Разрешая требования истца о признании действий ответчика незаконными, с уд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что права истцов действиями ответчика не нарушены.

Отказывая истцу Гурову С.М. в удовлетворении исковых требований об обязании включить в график отпусков на 2022 - 2023 года, истцу Старостиной Ю.Р. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по невключению в график отпусков на 2022 год, суд исходил из того, что на момент разрешения спора трудовые отношения сторон прекращены; действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность по предоставлению работникам ежегодного отпуска по их желанию в указанное ими время, учитывая, что согласно частям 1 - 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

При этом, к категории работников, которым в соответствии с частью 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, истцы не относятся, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

График отпусков на 2022 год был утвержден приказом ГБУ "ГАУИ" N239-1 от 15.12.2021 г, в который истцы не были включены, поскольку на момент издания приказа трудовые отношения сторон были прекращены (дата увольнения 30.11.2021 г.), истцы были восстановлены на работе, в соответствии с решением суда только 29.08.2022 г.; на момент обращения истцов в суд с настоящим иском график отпусков на 2023 года не составлялся и соответственно не утверждался; доказательств, свидетельствующих, что работодатель отказал истцам во включении в график отпусков на 2022 год, на 2023 года, в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что истец Гуров С.М, в соответствии с приказом N 426-ОТ от 26.12.2022 г. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с 09.01.2023 г. по 22.01.2023 г, на основании личного заявления, с данным приказом истец ознакомлен под роспись без каких-либо замечаний и возражений.

Разрешая требования истцов в части признания недействительным Дополнительного соглашения N 1 к Коллективному договору, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что работодателем было принято Дополнительное соглашение N 1 к Коллективному договору в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке. При этом, ни нормы трудового законодательства, ни нормы Коллективного договора не предусматривают возможности отдельного обжалования содержащихся в нем пунктов конкретными работниками вопреки процедуре внесения в него изменений.

При этом в соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает обязательное признание недействительными отдельных положений Коллективного договора для возможности их неприменения к конкретных правоотношениях в случае установления в данных положениях норм, ущемляющих права работника в сравнении с трудовым законодательством и трудовым договором, непосредственно заключенным с работником.

В рамках настоящего спора таких противоречий судом не установлено. Принятие, оспариваемого истцами Дополнительного соглашения N 1 к Коллективному договору, само по себе требованиям закона не противоречит; в спорном Дополнительном соглашении к Коллективному договору не содержатся условия, ухудшающие положение конкретных работников - истцов по сравнению с действующим трудовым законодательством, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы истцов о нарушении работодателем установленного действующим законодательством порядка принятия локального нормативного акта, ухудшении их положения, судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению норм действующего законодательства о порядке оспаривания локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что т рудовое законодательство не содержит механизма признания коллективного договора и как следствие Дополнительных соглашений к нему недействительным, с сылки представителя истцов на положения ст. 166 ГК РФ в данном случае признаны ошибочными. П оложения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Не установив нарушений прав истцов действиями работодателя, суд руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, также отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылки истцов на то, что при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия отклоняет в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, такие требования истцами не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной Ю. Р, Гурова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: