Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23576/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4977/2022 по апелляционной жалобе истца Назаровой М.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Царицыно" (ОГРН 1157746524253) в пользу Назаровой Марии Александровны (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате лесопатологического исследования в сумме сумма, по оплате почтовых услуг в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате оценки в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы с Государственного бюджетного учреждения адрес Царицыно" (ОГРН 1157746524253) в сумме сумма, с Назаровой Марии Александровны (паспортные данные...) - в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Назарова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Царицыно" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указывая на то, что на принадлежащий на праве собственности фио автомобиль фио Витара, регистрационный знак ТС, припаркованный на территории, прилегающей к дому 12 корпус 4 по адрес в адрес, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Между фио и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю. Ответчику направлено уведомление о переуступке права требования и выплате стоимости ущерба, однако ответ от ответчика не получен, в связи с чем истец обратилась в суд с данным истцом, в котором, согласно уточнению, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, по оплате почтовых услуг в сумме сумма, по оплате госпошлины в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате лесопатологического исследования дерева в сумме сумма

Истец Назарова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования с учетом уточненного иска поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Царицыно" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, изменить которое в части распределения судебных расходов просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Назарова М.А. представитель ГБУ адрес Царицыно" не явились, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая данные о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении, принимая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению части распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля фио Витара, регистрационный знак ТС.

ГБУ адрес Царицыно" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

30.11.2021 в результате падения дерева, автомашине, принадлежащей фио, были причинены механические повреждения.

По факту падения дерева на автомобиль фио обращалась в ОМВД России по адрес. Постановлением от 05.12.2021 в возбуждении уголовного дела в связи с повреждением имущества отказано.

27.12.2021 между фио и Назаровой М.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю.

Согласно экспертному заключению N 537/21, составленному 10.01.2022 специалистом ООО "БК-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Согласно лесопатологического исследования, составленного 30.09.2021 специалистом ООО "Хонест", в стволе дерева имеются признаки дефектов - развитие гнилей древесины, нарушение коры, свидетельствующие о низком иммунном статусе. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева, его аварийному состоянию и значительной фаутности. С позиций лесопатологи, исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде вывала или отлома, в том числе и верхней части ствола из-за прогрессирующей суховершинности коры, как без внешних воздействий, так и при воздействии. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части данного заключения, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращения риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно и могло быть обеспечено только в виде оперативной омолаживающей и санитарной обрезки, санитарной рубки, которые не были своевременно проведены обслуживающей организацией. По результатам исследования установлено, что данное дерево (клен ясенелистный или американский) имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения.

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" N 1796/ОМ от 09.12.2021 по данным метеорологической адрес (Курьяново) (адрес) установлено, что 30.11.2021 максимальная скорость ветра составила 17 м/с (что является допустимой скоростью ветра).

12.01.2022 ответчику направлено уведомление о переуступке права требования и выплате стоимости ущерба, ответ не получен.

По ходатайству ответчика, определением суда от 19.08.2022 г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио Витара, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению эксперта N 257-11-22Н, составленному 17.11.2022 АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио Витара, регистрационный знак ТС составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, методическими рекомендациями по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 822-ПП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, возложены на ответчика, и именно он обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями. При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца издержки по оплате независимой оценки в размере сумма, по оплате лесопатологического исследования дерева в размере сумма; расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма и по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд определилк взысканию с ГБУ адрес Царицыно" в пользу Назаровой М.А. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что после проведения судебной экспертизы объем исковых требований был уменьшен, установив в действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами суд определилк взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с истца в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы на оплату экспертизы определением суда были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о ее назначении.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно заявлению НО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени экспертные услуги не оплачены.

Экспертиза назначена судом без предварительной оплаты по ходатайству стороны ответчика, при назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Оплата экспертизы стороной, на которую была возложена обязанность по ее оплате при назначении экспертизы, ответчиком не произведена.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в деле.

Поскольку предварительная оплата ответчиком, заявившим ходатайство о назначении экспертизы и на которого судом была возложена обязанность по ее оплате, не проведена, вопрос о распределении судебных расходов должен был быть разрешен судом, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ при разрешении спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, исходя из заключения эксперта.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчика в пользу АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" расходов на проведение экспертизы в размере сумма

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года изменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В изменённой части изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать в пользу АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы с Государственного бюджетного учреждения адрес Царицыно" (ОГРН 1157746524253) в размере сумма.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: