Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-23581/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей фио и фио, при помощнике Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3904/2022 по апелляционной жалобе... фио на решение Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2022 г, которым постановлено:

адрес Банк "Москва-Сити" к... А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с... фио в пользу адрес сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику... А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 04.07.2013 г. между АКБ "РусСлавБанк" адрес и... А.В. был заключён кредитный договор N 10-048499, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма до 04.07.2017 г. под 27, 6% годовых, а ответчик обязался возвратить в установленный срок сумму кредита, проценты за пользование им, комиссии и другие платы, установленные договором. Аннуитетные платежи по кредитному договору должны были вноситься ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако ответчик не исполнял обязательства по заключённому договору; 06.05.2014 г. АКБ "РусСлавБанк" по договору уступки прав требования передал право требования задолженности по данному кредитному договору адрес. За период с 03.06.2014 г. по 28.08.2015 г. задолженность ответчика составила сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты. 04.04.2018 г. по п.4.2 условий договора истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор с ответчиком, в адрес которого было направлено требование о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита и уплате процентов, которое осталось без удовлетворения. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, был извещён о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд исходил из того, что ответчик... А.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён, доказательств уважительных причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нём доказательствам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... А.В, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 30.05.2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ответчику... А.В. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование его возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 14.06.2023 г. на 14-30.

В заседание судебной коллегии 14.06.2023 г. представитель истца адрес не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ответчик... А.В. в суд также не явился; в апелляционной жалобе возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных требований; исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом надлежащего извещения о слушании дела участвующих в нём лиц, их неявки в заседание судебной коллегии, несообщения о причинах неявки, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные адрес требования в отсутствие ответчика... фио, суд первой инстанции исходил из того, что он о слушании дела был извещён по известному адресу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика... фио о слушании дела 26.05.2022 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что... А.В. о слушании дела извещался по адресу: адрес, указанному в исковом заявлении (л.д.66). Вместе с тем, с 11.03.2015 г. он зарегистрирован по адресу: адрес, 35-2-40, куда о слушании дела не извещался; о подаче искового заявления не знал; не имел возможности в суде первой инстанции заявить о пропуске срока исковой давности. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик о слушании дела 26.05.2022 г. надлежащим образом извещён не был. Поскольку ответчик... А.В. надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств, заявить о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку... А.В. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные адрес требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 г. между АКБ "РусСлавБанк" адрес и... А.В. был заключён кредитный договор N 10-048499, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма до 04.07.2017 г. под 27, 6% годовых, а ответчик обязался возвратить в установленный срок сумму кредита, проценты за пользование им, комиссии и другие платы, установленные договором. Аннуитетные платежи по кредитному договору должны были вноситься ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако ответчик не исполнял обязательства по заключённому договору; 06.05.2014 г. АКБ "РусСлавБанк" по договору уступки прав требования передал право требования задолженности по данному кредитному договору адрес. За период с 03.06.2014 г. по 28.08.2015 г. задолженность ответчика составила сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты. 04.04.2018 г. по п.4.2 условий договора истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор с ответчиком, в адрес которого было направлено требование о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита и уплате процентов, которое осталось без удовлетворения. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец адрес 14.02.2022 г. обратился в Симоновский районный суд адрес с данным иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Материалами дела подтверждается, что списание платежей со счёта... фио производилось до 28.08.2015 г. (л.д.13); с этого времени обязательства по погашению кредита ответчиком исполняться перестали, что следует из расчёта задолженности (л.д.13-15). В результате того, что ответчик перестал оплачивать денежные средства по договору, образовалась задолженность в общей сумме сумма, которая погашена не была; по договору цессии от 06.05.2014 г. право требования по договору перешло к истцу адрес, а потому суд пришёл к выводу о том, что заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик о слушании дела извещён не был, он был лишён возможности заявить о пропуске адрес срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. С учётом перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у ответчика... фио появилась возможность заявить о пропуске адрес срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, что им и было сделано.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной договора являлся... А.В, который перестал исполнять его условия и производить платежи, последний из которых был произведён 28.08.2015 г. уже в пользу адрес, а платежи являлись периодическими, ежемесячными, уже через месяц, т.е. в сентябре 2015 г. Банк "Москва-Сити" должен был узнать о нарушении своего права и в течение 3-х лет обратиться за его защитой, что им до истечения срока исковой давности в сентябре 2018 г. сделано не было. Дата последнего платежа по кредитному договору по условиям договора была определена 04.07.2017 г. Банк "Москва-Сити" обратился в судебный участок N 36 адрес 20.07.2020 г, т.е. с пропуском установленного срока для взыскания задолженности по кредитному договору. 30.04.2021 г. данный приказ был отменён. После отмены судебного приказа Банк "Москва-Сити" 14.02.2022 г. обратился в Симоновский районный суд адрес с данным иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма после истечения срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, о чём ответчиком... А.В. было заявлено в установленном законом порядке до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд с иском к ответчику был пропущен без уважительных причин; доказательств обратного представлено не было. При этом судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика... фио о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г..N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г..N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данный срок начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчёта следует, что ответчиком последний платёж по договору был произведён 28.08.2015 г. С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истец обратился к мировому судье 20.07.2020 г, т.е. спустя почти 5 лет после производства последнего платежа; определением мирового судьи от 30.04.2021 г. судебный приказ был отменён; с исковым заявлением в суд истец обратился только 14.02.2022 г, т.е. спустя более 6-и месяцев после отмены судебного приказа и более 6, 5 лет с момента, когда взыскатель узнал о своём нарушенном праве.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом указанных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, доводов ответчика в обоснование его возражений по иску судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику в полном объёме.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований адрес к... А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма на основании вышеизложенных обстоятельств. Представители истца в соответствии с принципом диспозитивности по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, однако предпочли вместо защиты прав Банка в суде неявку в судебное заседание; не опровергли возражений ответчика по существу заявленных требований, пропуску срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес в удовлетворении исковых требований к... Арслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2013 г. N 10-048499 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма отказать.

Председательствующий

Судьи