Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23586/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Александровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4807/2022 по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гуманицкого Феликса Эдуардовича к нотариусу г. Москвы фио о признании незаконными действий о совершении исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы фио по совершению исполнительной надписи N 77/728-н/77-2-21-5-758 от 30.10.2021 года в отношении кредитного договора N 182893/18 от 24.09.2018 года, заключенного между ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио",

УСТАНОВИЛА:

Гуманицкий Ф.Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия - исполнительной надписи, совершенной нотариусом фио 30.10.2021, номер в реестре 77/728-н/77-2-21-5-758, на договоре потребительского кредита N 182893/18 от 24.09.2018.

Заявление мотивировано тем, что между фио и ПАО "МКБ" был заключен кредитный договор. 30.10.2010 года нотариус г. Москвы фио совершила исполнительную надпись о взыскании с должника неуплаченной в срок задолженности. Истец, считает, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи, поскольку Банк не уведомил истца о наличии задолженности в установленные сроки, также истец указывает, что о совершении исполнительной надписи ему не было известно, и узнал о ней после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным требованием.

Представители заявителя - фио и фио в заседание суда первой инстанции явились, требования заявления поддержали.

Заинтересованные лица: нотариус г. Москвы фио, ПАО "Московский Кредитный Банк" в заседание суда первой инстанции не явились, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

12.10.2022 Симоновским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит нотариус г. Москвы фио

В заседание судебной коллегии Гуманицкий Ф.Э. и представитель ПАО "МКБ" не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Представитель нотариуса фио - фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 "Основ законодательства о нотариате", среди которых - кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Требования к содержанию исполнительной надписи, приведены в ст. 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Как установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 между ПАО "ПКБ" и фио заключен договор потребительского кредита на сумму сумма, на срок до 15.09.2025 под 15% годовых.

Согласно расчету суммы требований по потребительскому кредиту за период с 24.09.2018 по 18.10.2021 задолженность Гуманицкого Ф.Э. перед ПАО "МКБ" составляет сумма, а также проценты, предусмотренные договором, в размере сумма

При этом, 10.09.2021 Банком в адрес Гуманицкого Ф.Э. по адресу: адрес, направлено уведомление о наличии задолженности в размере сумма, из которой просроченная ссуда в размере сумма, просроченные проценты сумма, проценты на просроченную ссуду сумма, неустойка по просроченным процентам сумма, неустойка по просроченной ссуде сумма, текущие проценты по срочной ссуде сумма, остаток ссудной задолженности сумма

30.10.2021 ПАО "МКБ" обратился к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника Гуманицкого Ф.Э. основного долга по Кредитному договору N 182893/18 от 24.09.2018 за период с 15.12.2020 по 11.10.2021 в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, с приложением расчета задолженности, кредитного досье и иных документов, предусмотренных статьей 90 "Основ законодательства РФ о нотариате".

30.10.2021 нотариусом г. Москвы фио совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за N 77/728-н/77-2021-5-758, о взыскании задолженности с Гуманицкого Ф.Э. в пользу ПАО "МКБ" сумма, из которых сумма - задолженность, а также проценты, предусмотренные договором, в размере сумма, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий нотариуса города Москвы фио и отмене исполнительной надписи N 77/728-н/77-2021-5-758 от 30.10.2021 о взыскании с Гуманицкого Ф.Э. задолженности по договору кредитной карты N 182893 от 24.09.2018, поскольку при взыскании процентов за пользование кредитом включена неустойка, которая не является бесспорной.

Кроме того, суд обратил внимание на тот факт, что представленный расчет задолженности в адрес нотариуса фио не соответствует суммам, указанным в требовании, направленном в адрес истца Банком, в связи с чем, установить сумму задолженности в части процентов, не представляется возможным, что свидетельствует о отсутствии бесспорности взыскиваемых сумм.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

По смыслу положений ст.ст. 90-91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при представлении лицом, обратившимся за совершением исполнительной надписи, необходимого перечня документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, в том числе, уведомления о наличии задолженности, направленного должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, требование, вытекающие из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику, пока не установлено иное.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи.

Вопреки выводу суда, направленное ПАО "МКБ" в адрес Гуманицкого Ф.Э. уведомление от 10.09.2021 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в сумме сумма и о расторжении договора, не противоречит расчету задолженности в сумме сумма, приложенному Банком к заявлению о совершении исполнительной надписи.

В уведомлении, направленном Гуманицкому Ф.Э, в сумму задолженности помимо основного долга в сумме сумма (просроченная ссуда - сумма, остаток ссудной задолженности - сумма) и процентов в сумме сумма (просроченные проценты - сумма, проценты на просроченную ссуду - сумма, текущие проценты по состоянию на 10.09.2021 - сумма), также была включена сумма неустоек по просроченной ссуде и просроченным процентам.

В расчет задолженности за период с 15.12.2020 по 11.10.2021, представленный Банком при обращении к нотариусу 30.10.2021, была включена сумма основного долга в размере сумма и проценты на в сумме сумма, при этом сумма неустоек в задолженность не включалась.

Таким образом, условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре, в пункте 18 индивидуальных условий потребительского кредита согласовано условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; должник уведомлен о наличии задолженности и намерении обратиться за взысканием задолженности, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (исх. N 94-01-01-03-14/10871 от 10.09.2021), направленному по адресу регистрации и фактического места жительства Гуманицкого Ф.Э, указанным в заявлении на предоставление банковского обслуживание; согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 110207063342000 данное уведомление было отправлено 18.09.2021, прибыло в место вручения 21.09.2021; нотариусу был представлен расчет задолженности по договору по состоянию на 11.10.2021 и проверен на соответствие с условиями долгового документа, при этом в расчет задолженности пеня (штраф, неустойки) не включены. Из представленной в материалы дела копии исполнительной надписи (л.д. 123) следует, что документ содержит сведения о периоде взыскания, размере долга, в том числе размере процентов, а также оплаченного тарифа за совершение исполнительной надписи.

Доводы возражений Гуманицкого Ф.Э. на апелляционную жалобу о том, что он не вносил платежи по кредитному договору с 15.12.2020 по 11.10.2021, то есть за 11 месяцев, в связи с чем сумма задолженности за данный период в соответствии с графиком платежей составляет сумма, не могут быть признаны состоятельными, поскольку уведомлением от 10.09.2021 Банк расторг заключенный с фио кредитный договор и потребовал досрочного возврата оставшейся части долга, в связи с чем оснований для определения задолженности по графику платежей не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса г. Москвы фио у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Гуманицкого Ф.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Гуманицкого Феликса Эдуардовича о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Москвы фио 30.10.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/728-н/77-2021-5-758, отказать.

Председательствующий:

Судьи: