Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23595/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-5936/2022 по апелляционной жалобе истца Фроловой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Елены Викторовны к адрес о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежным средствами, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.В. обратилась в суд с иском в ответчику адрес о взыскании суммы страхового возмещения в размере 172 512 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2020 г. между сторонами заключен Договор международного страхования на период страхования с 01.10.2020 года по 11.10.2020 года, по рискам: медицинские и иные расходы, отмена поездки, пакет выходной. Между заявителем и ООО "Туристическое агентство "Дуэт-Трэвел" заключен Договор N 089 о реализации туристического продукта, согласно которого истцом забронирована поездка в Турцию с 01.10.2020 года по 11.10.2020 года. 29.09.2020 года истец была госпитализирована. 29.09.2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по риску "Отмена поездки", с предоставлением предусмотренных Полисными условиями. 12.11.2020 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласна. Финансовый уполномоченный решением от 11.01.2021 года отказал истцу в удовлетворении требований. Истец считает решение ответчика об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, представил письменные возражения на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности- адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании (договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).

В силу части 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 3 статьи 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 934 ГК РФ, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2020 г. между сторонами заключен Договор международного страхования на период страхования с 01.10.2020 года по 11.10.2020 года, по рискам: медицинские и иные расходы, отмена поездки, пакет "Выходной".

Между истцом и ООО "Туристическое агентство "Дуэт-Трэвел" заключен Договор N 089 о реализации туристического продукта, согласно которого истцом забронирована поездка в Турцию с 01.10.2020 года по 11.10.2020 года.

29.09.2020 года истец была госпитализирована.

29.09.2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по риску "Отмена поездки", с предоставлением документов, предусмотренных Полисными условиями.

12.11.2020 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласна.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 11.01.2021 года в удовлетворении требований Фроловой Е.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно ст.52.1 Раздела X пакета "Выходной" Правил страхования непредвиденных расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика по осуществлению страховых выплат.

Из Правил страхования граждан, выезжающих за пределами постоянного места жительства, следует, что страховыми рисками являются страхование непредвиденных расходов и потери от вынужденного отказа от поездки (п.п.3.2.1, 3.2.2 Правил).

Согласно п. 10.12.1 Правил страхования граждан, выезжающих за пределами постоянного места жительства при наступлении страхового случая по страхованию потерь от вынужденного отказа от поездки, в случае организации застрахованной поездки через туристическую компанию застрахованный обязан незамедлительно в письменной форме аннулировать договор с туристической компанией.

В силу п. 10.12.3.6 Правил, к заявлению должны быть приложены документы транспортной компании, консульства, гостиницы и других организаций, услугами которых застрахованный воспользовался для организации поездки за границу, подтверждающие наличие убытков, связанных с аннулированием проездных документов, отказом от забронированного в гостинице номера.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая то, что согласно условий страхования событие - отмена поездки, саму по себе нельзя признать страховым случаем, поскольку доказательств подтверждающих, несение убытков стороной истца не представлено, из гарантийного письма следует, что ООО "ОВТ САНМАР" гарантирует сохранность денежных средств оплаченных по договору, которые могут быть использованы для оплаты нового тура, в связи с чем оснований для произведения выплат у страховой компании не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания страховой выплаты, суд пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждения факт наступления страхового случая, что свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в страховой выплате, поскольку поездка отменена по независящим от истца обстоятельствам, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, исходя из заявленных истцом требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: