Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23612/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление Иванова О.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Разъяснить заявителю право на обращение с иском к банку в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения банка, -

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса фио о взыскании с него задолженности по кредитному договору N625/0055-0771232 от 11 июня 2021 года, отмене исполнительной надписи N2086 от 13 июля 2022 года, совершенной нотариусом Карлиным В.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Иванов О.В. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии заявитель, заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из заявления следует, что фактически заявителем наряду с действиями нотариуса оспаривается наличие задолженности перед ПАО "Банк ВТБ", а также законность выдачи кредита, что свидетельствует о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и частной жалобой фио по существу не опровергнуты.

Перечисленные в частной жалобе доводы направлены фактически на несогласие с оценкой суда первой инстанции обстоятельств по делу, что не является основанием к отмене обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: