Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-23630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (Д.У.) Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс", в лице представителя по доверенности фио, и истца фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (Д.У.) Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в пользу Андрианова Тимура Сергеевича. фио в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы на оплату заключения оценщика в размере сумма.

Взыскать с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (Д.У.) Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в пользу Шумариковой Ирины Анатольевны сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы на оплату заключения оценщика в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Шумариковой Ирины Анатольевны. Андриановой Анны Гургеновны, Андрианова Тимура Сергеевича к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (Д.У.) Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" - отказать.

В удовлетворении иска Шумариковой Ирины Анатольевны, Андриановой Анны Гургеновны, Андрианова Тимура Сергеевича к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (Д.У.) Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (Д.У.) Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс", ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда.

Андрианова А.Г, Андрианов Т.С. обратились в суд с иском к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (Д.У.) Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс", ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: адрес, вместе с тем, 20 января 2021 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ООО "ФСК "Лидер", произошел залив, в результате которого жилым помещениям истцов были причинены повреждения.

фио просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на устранение последствий залива в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, а также сумму штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

Андрианова А.Г, Андрианов Т.С. просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, а также сумму штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своих апелляционных жалобах, просит ответчик ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" и ответчик фио

В апелляционной жалобе ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ссылается на то, что истцы не допустили представителей общества на осмотр объектов судебной экспертизы, не дали возможность ответчику оценить размер причиненного ущерба, чем злоупотребили своим правом; поведение истцов, не допустивших представителей ответчика в квартиры, при проведении натурного исследования 21 апреля 2022 года, лишило ответчика возможности доказывания отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

В апелляционной жалобе фио указывает на то, что экспертное учреждение, выбранное по усмотрению суда, проводило экспертизу более чем полугода, и при её проведении эксперт умышленно занизил размер повреждений и стоимость материалов, примененных при оценке; суд принял во внимание заключение эксперта, который указал сумму восстановительного ремонта с НДС, при этом, она (истец) оплатила стоимость восстановительного ремонта, включая применение теплопушки, для просушки натяжного потолка и обработки специальными средствами, с целью предотвращения распространения грибка от залива; проживая в квартире, которая после залива представляла собой помещение нуждающееся в ремонте, а также не возмещение в добровольном порядке материального ущерба, ответчиками ей (истцу) причинены моральные страдания, которые судом учтены не были.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Шумариковой И.А. и ответчика ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс", каждый из которых доводы своих жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником жилого помещения, расположенного на 19 этаже дома по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Андрианов Т.С, Андрианова А.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного на 21 этаже дома по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

20 января 2021 года произошел залив квартир истцов, из помещения вышерасположенной квартиры N 701, на 22 этаже дома.

Как следует из выписки из ЕГРП от 20 апреля 2021 года, 23 мая 2019 года на квартиру 701 зарегистрировано право общей долевой собственности Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс", то есть на момент залива, собственником квартиры является ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (Д.У.) Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс".

Причиной залива принадлежащим истцам квартир явилось то, что система отопления в помещении квартиры 701 разгерметизировалась, водой было залито помещение квартиры 701 и ниже расположенных квартир, что подтверждается актом обследования места залива, составленным инженером по эксплуатации Управляющей компании.

Вина владельца помещения квартиры N 701 заключается в том, что он не проверил сохранность системы отопления, оставил включенной при открытых окнах, в морозную погоду, в результате произошел порыва резиновых шлангов и залив ниже расположенных квартир.

При указанных обстоятельствах ответчик ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (Д.У.) Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" допустил нарушения эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на заключения ООО "Судебно-экспертный центр" об определении рыночной стоимости ремонта квартир по указанному адресу.

Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта квартиры N 696, расположенной по адресу: адрес после залива составляет сумма, квартиры N 686 - сумма.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС", стоимость устранения недостатков в квартире N 686 составляет без учета износа сумма, включая НДС; в квартире N 696 без учета износа - сумма, включая НДС.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцами оценку, а также экспертизу, проведённую в рамках рассматриваемого дела, суд исходя из установленных обстоятельств залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (Д.У.) Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс", возложил ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцами на данное общество, как на собственника который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещении другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом, не найдя оснований для удовлетворения к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" указав, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодека Российской Федерации, указав, что доводы истцов о том, что действиями ответчика им причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, указав также, что ответчиком было допущено нарушение имущественных прав истцов, а потому, оценивая все доказательства в совокупности, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

Учитывая, то положения Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", к отношениям сторон применению не подлежат, суд первой инстанции отказал в удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (Д.У.) Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" не является по отношению к истцам ни изготовителем, ни продавцом, ни иным лицом, с которым истцы имели или имеют отношения.

Распределив на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобе фио о длительном проведении судебной экспертизы и заниженной стоимости материалов, примененных при оценке, а также об указанной в заключении сумме восстановительного ремонта с НДС, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика обоснованно определена без учета износа.

Судебная коллегия отмечает, что положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не будет отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе фио на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры связаны с восстановлением личных имущественных прав истца и с учетом статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу. При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобе ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" на то, что истцы не допустили представителей общества на осмотр объектов судебной экспертизы, не служат основанием к несогласию с выводами суда по определенному размеру суммы ущерба, причиненного заливом, поскольку ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" не было лишено права представление своей оценки, проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (Д.У.) Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: