Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23640/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9499/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-014897-43) по иску Мемнонова... к Никитиной... о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Никитиной М.А. - фио на решение Пресненского районного суда адрес от 8 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя фио - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда адрес от 8 ноября 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Никитиной М.А. в пользу фио задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере сумма, проценты за период с 23 марта 2022 г. по 4 июля 2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы сумма, начиная с 5 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Мемноновым В.В. основания иска, связанные с тем, что в нарушение условий договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в адрес, заключенного между сторонами 11 марта 2022 г, ответчик Никитина М.А. не исполнила обязанность в течение 5 календарных дней после государственной регистрации права собственности уплатить вторую половину цены договора в размере сумма (1500000/2).

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 309, 310, 488, 395, 486 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения представителя Никитиной М.А, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик, не оспаривая факт заключения указанного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, не представила доказательств осуществления оплаты сумма, как это предусмотрено п. 2.1 договора.

В апелляционной жалобе представителя Никитиной М.А. - фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что в доказательство возражений представлено мирового соглашение, в котором представителю Никитиной М.А. по договору купли-продажи в лице фио предлагалось закрыть долг.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 названного же кодекса следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 187 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1).

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 976 этого же кодекса установлено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

Из материалов дела усматривается, что такая обязанность в отношении продавца не исполнена, а потому обязательства Никитиной М.А. не могут считаться прекращенными.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что такая обязанность возникла у Никитиной М.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 11 марта 2022 г, заключенного в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома в адрес, право собственности на которые 22 марта 2022 г. зарегистрировано за Никитиной М.А, что применительно к условиям п. 2.1 указанного договора обязывало ее уплатить вторую часть цены договора в размере сумма фио, однако доказательств исполнения такой обязанности перед истцом ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают названного выше правового регулирования, не оспаривают установленные выше обстоятельства, а потому не могут служить правовым основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи