Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23697/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Куприяновой Я.С. и адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Куприяновой Яны Станиславовны к адрес о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Куприяновой Яны Станиславовны неустойку за период с 17.09.2021 г. по 17.01.2022 г. в размере сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, В удовлетворении исковых требований Куприяновой Яны Станиславовны к адрес о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Куприянова Я.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к адрес просила о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходов за услуги эвакуатора - сумма, почтовых расходов в размере сумма, неустойки за период с 7 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП произошедшего 16 августа 2021 года наступила полная гибель её транспортного средства. Её (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в адрес. 12 января 2022 года обратившись к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 16 февраля 2022 года, частично удовлетворены её (истца) требования о взыскании с адрес страховое возмещение в размере сумма. 21 февраля 2022 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, поскольку согласно экспертному исследованием проведенному ею в ООО "БК-Эксперт" разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составила сумма; указывая на несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по определению суммы страхового возмещения на основании исследования ООО "Калужский эксперт", в котором не учтен ряд полученных автомобилем повреждений, стоимость их ремонта, что повлияло на снижение выплатной суммы, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения, уменьшения неустойки и размера компенсации морального вреда в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что наиболее объективным является определение размера страхового возмещения, исходя из оценки специалистов ООО "БК-Эксперт"; необоснованное снижение размера неустойки, учитывая период исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения спустя 6 месяцев.

Также не согласившись с вышеуказанным решением адрес подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, указывая на необоснованное взыскание штрафа, суд взыскал штраф от суммы неустойки и расходов применив закон, не подлежащий применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как исковые требования были предъявлены по Федеральному закону "Об ОСАГО".

В заседание судебной коллегии явилась истец, которая доводы своей жалобы поддержала, полагая, что решение суда подлежит изменению.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Куприяновой Я.С. на праве собственности и на момент ДТП застрахованного по полису ОСАГО в адрес по полису серии ХХХ N 0181549081.

17 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

23 августа 2021 года по направлению адрес проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом.

25 августа 2021 года ООО "НМЦ ТехЮр Сервис" по инициативе адрес подготовлено экспертное заключение N 1954860, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Письмами от 1 сентября 2021 года и от 1 октября 2021 года ответчик предлагал истцу представить копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных по факту ДТП от 16 августа 2021 года.

25 ноября 2021 года истец представила в адрес постановление о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования от 19 ноября 2021 года, в связи с чем, 17 января 2021 года Общество выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА ООО "Кузовной центр Юг".

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "БК-Эксперт" N 416/21 составленному 29 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма без учета износа, сумма - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - сумма, стоимость годных остатков автомобиля - сумма

Полагая, что в результате ДТП наступила полная гибель т/с, страховщик обязан выплатить истцу сумма (разница между рыночной стоимостью т/с и стоимостью годных остатков), истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием выплаты с ответчика страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг, на оплату эвакуатора, почтовых расходов.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Куприяновой Я.С, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено ООО "Калужский эксперт".

Из экспертного заключения ООО "Калужский эксперт" N У-22-2523/3020-004 от 28 января 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2022 года частично удовлетворены требования потребителя Куприяновой Я.С, с адрес взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется в соответствии с п. 15.2 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 закона N 40-ФЗ путём организации и или оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением сторон и потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужский эксперт" N У-22-2523/3020-004 от 28 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет сумма

21 февраля 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма, то есть, по решению финансового уполномоченного исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, решение финансового уполномоченного и проведенную в рамках разрешения требований истца финансовым уполномоченным заключение ООО "Калужский эксперт", оценив исследования проведенные истцом и ответчиком, определив сумму страхового возмещения в размере сумма, сумма которая соответствует стоимости восстановительного ремонта, установленная заключением ООО "Калужский эксперт", выплаченную истцу ответчиком 21 февраля 2022 года, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения, убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив период с 7 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года и размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ответчиком страховой выплаты в размере сумма, исходя из расчета сумма х 134 дня просрочки х1, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что стоимость, определенная экспертами ООО "Калужский эксперт" не в результате непосредственного осмотра автомашины, а также противоречит сведениям о повреждении автомашины с места ДТП, несостоятельны, поскольку при проведении экспертизы в ООО "Калужский эксперт", экспертами в процессе экспертизы были рассмотрены в том числе: акт осмотра объекта исследования ООО "БК-Эсперт" от 24 сентября 2021 года, предоставленного истцом; акт осмотра исследования ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" от 23 августа 2021 года, представленного ответчиком; фотоматериал поврежденного транспортного средства; протокол об административном правонарушении и приложение у нему, с описание в них имеющихся повреждений транспортного средства истца (л.д 126-127). Экспертиза ООО "Калужский эксперт" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по ходатайству ответчика, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, срок и причины неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, довод апелляционной жалобы ответчика о применении к взысканию с ответчика штрафа закон, не подлежащий применению, заслуживают внимание.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени) финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца неправомерно взыскан штраф, поскольку штраф определяется в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судом сумма страхового возмещения определялась размером, который ответчик выплатил истцу в добровольном порядке; следовательно, штраф в данном случае подлежит взысканию не от суммы неустойки, что противоречит вышеуказанным нормам права.

Тем самым, решение в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 октября 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куприяновой Яны Станиславовны к адрес о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Куприяновой Я.С. и адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: