Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-23816/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8307/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0034-02-2022-000435-60) по иску Дондокова... к ООО "А101" о защите прав потребителей в области участников долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "А101" в пользу Дондокова Б.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 520000 руб, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 240000 руб, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы 2000 рублей, взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет г. Москвы 8700 руб.; предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 г.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Дондоковым Б.С. основания иска, связанные с тем, что ООО "А101" в нарушение договора долевого участия в строительстве от 30 января 2019 г, заключенному между сторонами и оплаченному истцом в размере 8171822, 38 рублей, не передало объект строительства в виде жилого помещения в установленный договором срок - не позднее 31 июля 2020 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6 п. 2, 4 п. 9, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 п. 6, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд принял во внимание возражения ООО "А101", заявившего о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспаривались, и пришел к выводу о том, что истец доказал свое право на взыскание неустойки в сумме 1778189 рублей, исчисленной исходя из цены договора, процентов в размере 2/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 1 августа 2020 г. по 19 января 2021 г, когда объект был фактически передан, размер которых суд снизил до 520000 рублей применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом судом были удовлетворены производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, защищаемые нормами законодательства о защите право потребителей.

В апелляционной жалобе ООО "А101" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части штрафа, нестойки, поскольку штраф не подлежит взысканию из-за моратория, установленного Правительством России, а неустойка, по мнению заявителя, подлежит уменьшению до 250000 рублей с учетом средневзвешенных ставок по кредитам. Кроме того, расходы на представителя заявитель просит снизить до 2000 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются установленные выше обстоятельства, связанные с нарушением ООО "А101" своих обязательств перед Дондоковым Б.С, предусмотренных названным договором долевого участия в строительстве, в отношении жилого помещения, оплаченного истцом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 250000 рублей фактически сводятся к освобождению ООО "А101" от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав Дондокова Б.С. как потребителя в отсутствие на то правовых оснований, связанных с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик лишен был возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Ссылку в апелляционной жалобе на средневзвешенные ставки по кредитам судебная коллегия признана несостоятельной, принимая во внимание смысл закона, придаваемый ему правоприменительной практикой по делам о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями-участниками долевого строительства, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему выполнению работ в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции полноценно учтены по данному делу исходя из практики их применения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 18-КГ22-103-К4).

Размер штрафных санкций уже был снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ почти в 3, 5 раза с указанием на конкретные обстоятельства дела при правильном применении принципов разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушает правовое регулирование в этой части, определенное Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени).

Так, согласно абзацу 5, абзацу 6 пункта 1 названного Постановления (в редакции на день вынесения судом решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абзац 5).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6).

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее Постановление, как указано в его пункте 3, вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 25 марта 2022 года.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Стало быть, после 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 г. штраф на сумму взысканной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не начисляется, потому что с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. не начисляется сама неустойка, исходя из которой рассчитывается щтраф, носящий производный характер по отношению к основному обязательству.

Однако по данному делу неустойка взыскана за предшествующий указанному период, а потому взыскание штрафа является правомерным.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ООО "А101" по данному делу нарушены не были.

Расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, в отличие от предлагаемой ООО "А101" суммы в размере 2000 рублей, соответствуют требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как учитывают сложность и длительность рассмотрения деда, цену иска, притом что ООО "А101" не представлено доказательств, что аналогичные услуги в г. Москве по представлению интересов потребителей существенно ниже, чем 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи