Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23828/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фокина Романа Викторовича к Новикову Алексею Игоревичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фокин Р.В. обратился в суд с иском к Новикову А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере сумма, процентов по договору в размере 36% годовых, начиная с 6 февраля 2022 года по день фактической оплаты товара в полном объеме, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2019 года между Фокиным Р.В. и Новиковым А.И. был заключен договор купли-продажи охолощенного оружия, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить охолощенное оружие (товар). Общая стоимость товара составляет сумма В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 3.1 договора стоимости товара путем передачи денег продавцу в течение 5 рабочих дней со дня доставки товара покупателю. При нарушении покупателем обязательства по оплате товара в срок, определенный в п. 3.2 договора, процентная ставка, начисляемая на неоплаченную сумму товара, составляет 36% годовых (п. 3.5). Истец поставил ответчику товар 1 апреля 2019 года. Вместе с тем, Новиков А.И. оплату товара в полном объеме не произвел, оплатив лишь по договору сумма Впоследствии, вплоть до января 2022 года, ответчик производил погашение процентов по договору, прекратив оплату с февраля 2022 года, в добровольном порядке оплата товара покупателем не произведена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, на основании произведенных расчетов суда всех платежных поручений; у сторон имелся бизнес связанный с покупкой и продажей оружия и его комплектующих, переписка в мессенджере, а также взаимные платежные переводы подтверждают длительные коммерческие отношения направленные на извлечение доходов, в переписке имеется признание ответчиком неисполненных обязательств по договору купли-продажи от 1 апреля 2019 года.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, который доводы жалобы поддержал, представитель ответчика, который решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 годп между Фокиным Р.В. и Новиковым А.И. был заключен договор купли-продажи охолощенного оружия, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить охолощенное оружие (товар).

Наименование, количество и технические характеристики товара и комплектация определяются в Спецификации товара, являющейся Приложением N 1 к договору (п. 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора, факт передачи товара продавцом покупателю подтверждается актом приема-передачи товара, подписанного сторонами и являющегося Приложением N 2 к договору.

Общая стоимость товара составляет сумма (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель обязуется произвести оплату указанной в пункте 3.1 договора стоимости товара путем передачи денег продавцу в течение 5 рабочих дней со дня доставки товара покупателю.

Стороны пришли к соглашению, что в рамках данного договора, в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства начисляются проценты (п. 3.4); при нарушении покупателем обязательства по оплате товара в срок, определенный в п. 3.2 договора, процентная ставка, начисляемая на неоплаченную сумму товара, составляет 36% годовых (п. 3.5).

1 апреля 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи товара, согласно которому продавец передал, а покупатель принял охолощенное оружие и сопутствующие товары в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к договору купли-продажи охолощенного оружия от 1 апреля 2019 года.

В тот же день между Фокиным Р.В. и Новиковым А.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи охолощенного оружия от 1 апреля 2019 года, в силу пункта 1 которого до момента полной оплаты товара покупателем и выплаты всей суммы процентов, рассчитанных в соответствии с договором, товар находится в залоге у продавца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик до настоящего времени оплату товара в полном объеме не произвел, оплатив лишь по договору сумма

В материалы дела ответчиком представлены платежные документы, согласно которым за период с 1 апреля 2019 года по 21 апреля 2021 года на счет истца от фио были переведены денежные средства в общей сумме равной сумма непосредственно в счет исполнения обязательств по оплате товара по заключенному 1 апреля 2019 года с Фокиным Р.В. договору купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что товар полностью оплачен покупателем, что свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны ответчика условий договора купли-продажи охолощенного оружия от 1 апреля 2019 года, заключенного с истцом пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда, основаны на предположении, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении и основанием к его отмене или изменению служить не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.