Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23884/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11084/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-022349-94) по иску Аникиной... к МВД России, ОМВД России по адрес о взыскании убытков в связи с расходами на представителя по делу, рассмотренному судом в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Аникиной Г.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав Аникину Г.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело, суд исходил из заявленных Аникиной Г.С. оснований иска, связанных с тем, что в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ она понесла расходы на представителя в сумме сумма, которые просила возместить в связи с тем, что постановлением Пресненского районного суда адрес от 1 октября 2021 г. ее требования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ были удовлетворены. Помимо этого истец просила компенсировать моральный вред, который ей был причинен в результате незаконных действий должностного лица ОМВД России по адрес при рассмотрении ее заявления о преступлениях от 17 марта 2021 г.

Исследуя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что расходы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит возмещению в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Аникиной Г.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Федеральный законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе РФ как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49 - 52), так и порядок взыскания и возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в состав которых входят суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению (пункт 5 части второй статьи 131), предусмотрев взыскание таких процессуальных издержек с осужденного (части первая и вторая статьи 132) и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая - шестая статьи 132).

Однако названные нормы права, которые применил суд, не регулируют вопросы возмещения расходов на адвоката, понесенные потерпевшим или лицом, обратившимся с заявлением о преступлении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1205-О-О, статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства и не регулирует вопросы взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, положения же статьи 132 Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которые применил судом первой инстанции, к спорным правоотношениям не применяются. При этом отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков суд, ограничил только неправильным применением названной норму процессуального права.

Другими словами, суд ограничился установлением обстоятельств, которые применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для прекращения производства по делу, однако вместо этого постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

Между тем данный спор подлежал разрешению по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако обстоятельства, которые имеют значение для взыскания убытков и компенсации морального вреда суд не исследовал и не устанавливал, а потому предмет проверки суда апелляционной инстанции отсутствует, так как спор не был разрешен по существу судом первой инстанции.

Закон не допускает суду апелляционной инстанции разрешать вопрос по существу, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции исследовались только те обстоятельства, которые имеют значение для прекращения производства по делу, потому что в таком случае судом первой инстанции должно быть постановлено определение, при отмене которого суд апелляционной инстанции не вправе разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи