Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-23916/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4193/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0025-02-2022-005267-09) по иску Бреева... к адрес о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа, морального вреда

по апелляционной жалобе адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, Бреева А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Солнцевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с адрес" в пользу Бреева А.В. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере: сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по плате услуг печати в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере: 1% в день от сумма с 17 мая 2022 года по дату исполнения решения суда; взыскать с адрес" государственную пошлину в бюджет адрес в размере: сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что адрес необоснованно оставило без рассмотрения заявление Бреева А.В. о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 18 сентября 2021 г, ссылаясь на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 309, 310 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны адрес, оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано соблюдение прав истца как потребителя финансовой услуги, по поводу которой возник спор. В частности суд пришел к выводу о том, что после устранения Бреевым А.В. недостатков, на наличие которых было указано адрес после рассмотрения первоначального обращения Бреева А.В. с заявлением об осуществлении страховой выплаты, то есть после предоставления Бреевым А.В. дополнительного комплекта документов (заверенной копия ПТС), адрес не приняло мер к организации осмотра транспортного средства истца и отказало осуществить страховую выплату на основании организованной истцом заключения специалиста от 22 декабря 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В апелляционной жалобе адрес ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что ввиду непредставления истцом транспортного средства на осмотр страховщик правомерно принял решения об оставлении заявления Бреева А.В. без рассмотрения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заявление Бреева А.В. о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 18 сентября 2021 г, в результате которого по вине воителя фио был поврежден автомобиль Бреева А.В. марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, решением от 19 октября 2021 г. адрес, в котором фио застраховал свою ответственность по полису ОСАГО, было оставлено без рассмотрения, после чего, 19 ноября 2021 г. фио с целью устранения недостатков, на которые ему было указано страховщиком, направил в адрес последнего нотариально заверенную копию ПТС.

После этого каких-либо мер к организации осмотра транспортного средства адрес не принимало, из-за чего фио организовал осмотр своего транспортного средства у специалиста, поставив об этом 9 ноября 2021 г. в известность адрес с предположением принять участие в осмотре 21 декабря 2021 г.

Согласно указанному заключению от 22 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма с учетом износа.

24 декабря 2021 г. повторное обращение Бреева А.В. о выплате страхового возмещения в указанном размере оставлено без рассмотрения, а в дальнейшем, по решению адрес от 29 декабря 2021 г, оставлена без удовлетворения претензия Бреева А.В.

В досудебном порядке решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Бреева А.В. о выплате страхового возмещения отказано, с чем суд не согласился, потому что установленные выше обстоятельства никем не оспаривались и объективно подтверждали право Бреева А.В. на получение страховой выплаты применительно к названным выше нормам материального права.

В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда о том, что после представления нотариально заверенной копии ПТС адрес не предлагало представить Брееву А.В. транспортное средство на осмотр.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком нарушены права Бреева А.В. как потребителя.

Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не представлялось, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58.

По смыслу указанных норм права и актах их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с действующим правовым регулированием в его связи с нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ адрес обязано было представить доказательства исполнения своей обязанности согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Однако такая обязанность адрес не исполнена, а потому организованная потерпевшим экспертиза являлась допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, по смыслу приведенных законоположений, даже при наличии обстоятельств, в силу которых потерпевший не имел права организовывать оценку стоимости восстановительного ремонта, само по себе данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в таком случае адрес не лишено возможности просить суд о назначении судебно-технической экспертизы, чего сделано не было, как и не названо в апелляционной жалобе доказательств, в подтверждение того, что непредставление транспортного средства повлекло невозможность установления причинно-следственной связи имеющихся повреждений транспортного средства истца с событием ДТП.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи