Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23949/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено: Частную жалобу Вершинину В.М. и Борисову В.М. на определение Пресненского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без движения, предоставив срок до 20 декабря 2022 года для исправления недостатков,

УСТАНОВИЛ

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года возвращено исковое заявление фио, фио к руководителю МТУ адрес Москвы о возложении обязанности совершить определенные действия. В суд поступила частная жалоба фио, фиоМ, на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, Судьей постановлено указанное выше определение от 24 ноября 2022 года, об отмене которого просит Вершинин В.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.

Статья 322 ГПК РФ устанавливает требования, которые законодатель предъявляет к форме и содержанию апелляционной жалобы, представления.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлен оригинал искового заявления с приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку перечень оснований для оставления жалобы без движения является исчерпывающим и основание, на которое указал судья суда первой инстанции оставляя частную жалобу без движения, указанными выше статьями не предусмотрено.

При таких обстоятельствах считать, что частная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, оснований не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года отменить.

Судья: