Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23956/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4178/2022 по иску ООО "Управляющая компания "Жилищник" к Шумянскому... о взыскании платы за коммунальные услуги, пени

по апелляционной жалобе Шумянского А.Н. на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Солнцевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищник" с Шумянского А.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пеню сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "Управляющая компания "Жилищник" основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что у ответчика Шумянского А.Н, которому на праве собственности принадлежит кв.... по адрес адрес, за период с 1 февраля 2021 г. по 31 августа август 2021 г. и с 1 октября 2021 г. по 30 января 2022 г. образовалась указанная выше задолженность за коммунальные услуги. Кроме того, истец просил взыскать пеню, начисленную на сумму долга за период с апреля 2019 г. по январь 2022 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 153 ч. 1, 155 ч. 1, ч. 7 Жилищного кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны Шумянского А.Н, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что тарифы на коммунальные услуги в отношении данной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, в котором ООО "Управляющая компания "Жилищник" на основании договора выполняет функции управляющей организации, не оспорены исходя из их экономического обоснования истцом. Ответчик не высказал своих возражений относительно размера задолженности, не назвал обстоятельств, позволяющих судить о наличии правовых оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности или уменьшения ее размера.

В апелляционной жалобе Шумянского А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом нарушены его процессуальные права из-за того, что дело рассмотрено в его отсутствие, ответчик не получил копию уточненного иска. Кроме того, судом не установлены значимые по делу обстоятельства, включая наличие у ООО "Управляющая компания "Жилищник" договора на управление многоквартирным домом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части пени. В остальном решение суда признано законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2007 г. между ООО "Управляющая компания "Жилищник" и Шумянским А.Н, как собственником кв.... по адрес адрес, был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Жилищник" исполняет обязанности управляющей организации.

Указанный выше в апелляционном определении период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по поводу которых возник спор, составляет 10 месяцев, расчет задолженности истцом представлен и ответчиком не оспорен, в том числе в рамках апелляционной жалобы.

Установленные обстоятельства применительно к приведенным выше нормам материального права давали правовые основания для того, чтобы согласиться с тем, что у Шумянского А.Н. возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном выше размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле имеются доказательства выполнения истцом функций управляющей организации многоквартирного дома, в котором проживает ответчик (л.д. 27-33).

Уточнение исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушало прав истца, который настаивает в жалобе на том, что уточненные требования им не были получены, поскольку уточнения касались уменьшения размера суммы пеней, а полный период, за который они были начислены, был указан в ранее полученном ответчиком исковом заявлении, с приложением расчета и документов, обосновывающих иск.

Поэтому Шумянский А.Н, извещенный о месте и времени судебного заседания, не лишен был возможности представить свои возражения и иным образом применительно к ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы информация об управляющей организации многоквартирного дома является общедоступной и не противоречит заключенному между сторонами договору.

Доказательств исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед другим юридическим лицом заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с правильностью выводов суда в части основного долга, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Вместе с тем вывод в решении о взыскании пени не мотивирован, а нормы права, которые применил суд, не позволяют начислять пени за период с апреля 2019 г, то есть за предшествующий основному долгу период, как это имело место в данном деле.

Поэтому решение суда в части взыскания пени подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г. в части взыскания пени отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Жилищник" к Шумянскому... о взыскании пени отказать; в остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи