Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23986/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Магжановой Э.А, судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Александровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-280/2022 по частной жалобе Тихобаевой Н.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Тихобаевой Наталье Сергеевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 по гражданскому делу N2-280/2022 по иску Тихобаевой Натальи Сергеевны к Зайцевой Евгении Егоровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тихобаева Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-280/2022 от 01.02.2022, отмене названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 было отказано в удовлетворении исковых требований Тихобаевой Н.С. к Зайцевой Е.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество; по мнению истца, при вынесении указанного решения подлежали учету также обстоятельства, изложенные в решении Братского городского суда адрес от 02.06.2022 по делу N2-1816/2022 по иску Ратцева Э.В. к Тихобаевой Н.С. о расторжении договора аренды квартиры и взыскании денежных средств, которым иск удовлетворен, договор аренды квартиры по адресу: адрес, расторгнут, с Тихобаевой Н.С. взысканы средства в сумме сумма В своем заявлении Тихобаева Н.С. ссылалась на то, что обстоятельства, установленные решением Братского городского суда адрес от 02.06.2022, являются основанием к отмене решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались о слушании надлежащим образом, слушание проведено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Тихобаева Н.С. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2022 Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-280/2022, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Тихобаевой Н.С. к Зайцевой Е.Е. об установлении факта принятия наследства, признаний права собственности на наследственное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2022 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 оставлено без изменения.

Разрешая заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, оценив приведенные в заявлении доводы, пришел к выводу, что принятие решения по спору, в котором участвовала Тихобаева Н.С, не свидетельствует о наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, сами по себе доводы о принятии Тихобаевой Н.С. наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, являлись предметом судебного разбирательства, судом была дана им оценка в мотивировочной части решения. При таких данных, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из пропуска Тихобаевой Н.С. срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом давал оценку доводам истца о фактическом принятии наследства в виде квартиры N129 по адрес, г. Сочи, которые были признаны несостоятельными, поскольку опровергались материалами дела, представленными ответчиком документами о владении и управлении спорной квартирой, а также справкой от 13.01.2021, выданной директором ООО "Клинтек", что в спорной квартире с момента смерти наследодателя и до 31.10.2021 никто не проживал.

Как следует из решения Братского городского суда адрес от 02.06.2022 по делу N2-1816/2022, между фио и Ратцевым Э.В. был заключен договор аренды спорной квартиры от 20.01.2020, который перестал исполняться 23.01.2020, когда Ратцеву Э.В. отказали в пропуске в подъезд жилого дома и квартиру, указав, что спорная квартира принадлежит не Тихобаевой Н.С.

Сам факт наличия у Тихобаевой Н.С. ключей от спорной квартиры наследодателя в отсутствие доказательств несения расходов по содержанию наследственного имущества не может быть признан действием, указывающем на то, что истец фактически приняла наследство, при таких обстоятельствах, не является вновь открывшимся обстоятельством, изложенные в решении Братского городского суда адрес от 02.06.2022 по делу N2-1816/2022 обстоятельства также не могут быть признаны вновь открывшимися и повлечь пересмотр решения суда по настоящему делу, повлиять на выводы суда, послужившие основанием дли отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в частной жалобе на то, что Тихобаева Н.С. была лишена права на судебную защиту, поскольку заседание было проведено без ее участия и ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не разрешено, опровергается материалами дела, согласно которым Останкинским районным судом г. Москвы 19.01.2023 подавалась заявка в Октябрьский районный суд адрес об организации и проведении судебного заседания по заявлению Тихобаевой Н.С. с использованием видеоконференц-связи. Данная заявка была отклонена на основании п.п. 3.7, 5.1, 5.5 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401. При этом Тихобаева Н.С. надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания и могла направить в суд свою позицию в письменном виде.

Изложенные в частной жалобе Тихобаевой Н.С. доводы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и доводам исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, а также фактически направлены на оспаривание вывода суда, изложенного в решении суда от 01.02.2022, о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о принятии наследства, что не может полечь отмену вынесенного судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергли изложенные выводы суда, в связи с чем не могут служит основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании наложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тихобаевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: