Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24166/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-50/2022 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 06 сентября 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РДК "Пионер" в пользу фио денежные средства в размере сумма

В удовлетворении требований встречного иска ООО "РДК "Пионер" к фио отказать.

Предоставить ООО "РДК "Пионер" отсрочку исполнения решения Хамовнического районного суда адрес от 06.09.2022 г. до 31.12.2022 г.;

УСТАНОВИЛА:

Истец Ванин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "РДК "Пионер" о взыскании денежных средств, указывая, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.01.2018 г. N БС2-0097-БС2К5/ДДУ он приобрёл у застройщика ООО "Элитон" (в настоящее время ООО "РДК "Пионер") в собственность квартиру по адресу: адрес, 38-2-475, стоимостью сумма, однако в переданном ему объекте недвижимости имелись многочисленные строительные дефекты (недостатки), стоимость устранения которых составила сумма Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении выявленных недостатков, которые удовлетворены не были, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренной ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 17.09.2020 г. по 18.08.2021 г. в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм и компенсации морального вреда в размере сумма по ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов.

ООО "РДК "Пионер" обратилось со встречным иском к фио о предоставлении доступа в квартиру по адресу: адрес, 38-2-475 в течение 10-и дней с даты вступления решения в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, указывая, что в переданной истцу квартире действительно имелись строительные дефекты (недостатки); застройщик неоднократно предлагал их устранить, однако Ванин Д.А. от устранения выявленных недостатков уклонился, доступа в квартиру не предоставил, препятствуя застройщику устранить выявленные недостатки и исполнить гарантийные обязательства.

Представитель Ванина Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что препятствий в доступе в квартиру для устранения выявленных недостатков застройщику не чинилось; доступ в квартиру неоднократно предоставлялся, но к устранению недостатков застройщик не приступил. Представитель ООО "РДК "Пионер" в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск, указывая на невозможность устранить строительные дефекты (недостатки) по вине истца; просил применить ст.333 ГК РФ к начисленным неустойке, штрафу; предоставить по Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объёме в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности Астраханцев С.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ООО "РДК "Пионер" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца по известным суду адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... "; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец Ванин Д.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 25.01.2018 г. N БС2-0097-БС2К5/ДДУ произвёл в полном объёме оплату объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, 38-2-475, стоимостью сумма Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве от 25.01.2018 г. N БС2-0097-БС2К5/ДДУ было предусмотрено, что объект долевого строительства передаётся застройщиком с отделкой, установкой сантехнического оборудования, межкомнатных дверей.

Из материалов дела, передаточного акта от 17.09.2020 г, протоколов замечаний от 10.06.2020 г, 02.07.2020 г, 17.09.2020 г, гарантийного письма от 17.09.2020 г. суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства перед застройщиком исполнил в полном объёме и надлежащим образом, однако в нарушение ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик ООО "Элитон" (после реорганизации ООО "РДК "Пионер") допустил передачу объекта долевого строительства с многочисленными строительными дефектами (недостатками).

Из экспертного заключения от 12.07.2021 г. N 023999/12/77001/152021/2-776/2021 АНО "ЦСЭ" следует, что застройщиком допущено нарушение обязательных требований, указанных в ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, при передаче участнику долевого строительства квартиры по адресу: адрес, 38-2-475; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена в размере сумма При этом в экспертном заключении указано, что строительных дефектов и недостатков инженерных коммуникаций, систем локального кондиционирования, пожарной безопасности и диспетчеризации в этой квартире не имеется.

Суд первой инстанции признал данные экспертные заключения надлежащими и допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу решения, т.к. оснований не доверять данным заключениям не установил, поскольку они были составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертных заключениях подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. При этом суд учёл, что экспертизы были проведены экспертами, имеющими соответствующее образование; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО "ЦСЭ" суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела нет.

К представленному истцом заключению от 29.07.2021 г. N 290721-2 ООО ИГ "БИН" о том, что в квартире по адресу: адрес, 38-2-475 имеются дефекты монтажа кондиционера, стоимость устранения которых составляет сумма, суд отнёсся критически, поскольку данные выводы опровергаются заключением АНО "ЦСЭ"; при составлении заключения ООО ИГ "БИН" не учтено, что система кондиционирования подразумевает оснащение блока кондиционера помпами для принудительного отвода дренажа, т.е. отсутствие помп подразумевает некомплектность системы кондиционирования, а не наличие строительных дефектов (недостатков).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцу ООО "РДК "Пионер" был передан объект недвижимости ненадлежащего качества, а потому истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении выявленных дефектов, которые были получены застройщиком: 10.06.2020 г. при осмотре объекта застройщику было предложено устранить недостатки в течение 14-и календарных дней; 02.07.2020 г. при осмотре объекта застройщику было предложено устранить недостатки в течение 3-х календарных дней; 17.09.2020 г. при осмотре объекта застройщику было предложено устранить недостатки в течение 20-и календарных дней, но строительные недостатки застройщиком устранены не были. При этом в рамках данного дела истец не заявил требований о взыскании стоимости строительных недостатков или уменьшения стоимости объекта на установленную сумму недостатков.

Поскольку доказательств устранения строительных недостатков объекта долевого строительства по адресу: адрес, 38-2-475 на день вынесения решения ООО "РДК "Пионер" представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 17.09.2020 г. по 18.08.2021 г. в размере сумма Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена в размере сумма; данную сумму истец в его пользу в этом деле взыскать не просил. С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму сумма; учитывая компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда по заключённому между сторонами договору сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При этом суд не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, эксперта, почтовые расходы, руководствуясь ст.ст.88, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; по оплате услуг эксперта в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, подтверждённые материалами дела. Всего с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал денежные средства в размере сумма

Требования встречного иска судом отклонены, поскольку доказательств недобросовестности истца, чинения ответчику препятствий в устранении строительных дефектов переданного объекта долевого строительства суду первой инстанции представлено не было. При этом суд учёл, что застройщик имел неоднократный доступ в квартиру по адресу: адрес, 38-2-475 для проведения ремонтно-строительных работ (10.06.2020 г, 02.07.2020 г, 17.09.2020 г.), в том числе - при осмотре данного помещения до его передачи истцу. Направление застройщиком в адрес истца писем 17, 24, 25 ноября 2020 г. о предоставлении доступа в квартиру при наличии между ними спора об объёме и перечне подлежащих устранению недостатков суд не признал основанием для удовлетворения требований встречного иска. Одновременно суд отметил, что застройщик при первичном обнаружении строительных дефектов (недостатков) 10.06. 2020 г. в течение 20-и рабочих дней не рассмотрел требования участника долевого строительства, указанные в протоколе замечаний, не направил участнику долевого строительства информацию о реальных сроках устранения замечаний по существующим недостаткам объекта долевого строительства, что суд признал отказом застройщика от исполнения обязательств, предусмотренных п.4.3.11 договора участия в долевом строительстве.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", что судом сделано в установленном законом порядке.

Ответчиком решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканными судом суммами, удовлетворении иска в полном объёме не могут служить основанием к отмене и изменению решения, поскольку размер недостатков квартиры был определён заключением судебной экспертизы, которое было положено в основу решения. При этом истец в рамках данного дела не заявил требований о взыскании недостатков объекта, поэтому довод об увеличении размера недостатков является несостоятельным, т.к. не являлся предметом данного спора.

Предоставленная суду возможность снижать размер подлежащих взысканию сумм в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом сумм неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа), установив, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Неустойка (штраф) подлежат уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма, штрафа в размере сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела, является соразмерным и обоснованным. Оснований для взыскания неустойки в заявленном размере судебная коллегия не усматривает, поскольку в рамках данного дела вопрос о взыскании убытков не ставился и судом не разрешался.

Размер неустойки и штрафа был определён судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Истец предоставлял ответчику возможность устранить недостатки квартиры, что застройщиком в установленном порядке сделано не было, а потому встречные требования судом обоснованно отклонены.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи