Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-24186/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "СФО Прима-Финанс" на определение Тверского районного суда г. Москвы 05 июля 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "СФО Прима-Финанс" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2007/18 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Горяеву Александру Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-2007/18 исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Горяеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение вступило в законную силу 26 июня 2018 года. По заявлению исполнительный лист. направлен в адрес взыскателя 21 ноября 2018 года.

06 мая 2022 года от ООО "СФО Прима-Финанс" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, указывал на то что, определением от 28.05.2021 была произведена замена взыскателя по делу ООО КБ "АйМаниБанк" на правопреемника ООО "СФО Прима-Финанс", в месте с тем по условиям заключенных договоров цессии исполнительный документ не был передан заявителю в связи с его утратой.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Не согласившись с определением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 г. ООО "СФО Прима-Финанс" подана частная жалоба, в которой просил об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 430 ГПК РФ В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Горяеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 26 июня 2018 года.

По заявлению исполнительный лист. направлен в адрес взыскателя 21 ноября 2018 года.

Из заявления ООО "СФО Прима-Финанс" о выдаче дубликата исполнительного документа следует, что по условиям заключенных договоров цессии исполнительный документ не был передан заявителю в связи с его утратой.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, исходил из того, что ООО "СФО Прима-Финанс" не представлено достаточных доказательств утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем, было представлено достаточно доказательств, на основании которых, можно сделать вывод об его утрате, откланяются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.

Под утратой исполнительного документа следует понимать документально подтвержденный случай отсутствия исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 13.08.2019 на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем заявитель представил копию сообщения от 01.07.2021 конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в котором указано, что в связи с большим объемом поступающей корреспонденции, представителю конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" требуется время для сбора и систематизации информации по исполнительным документам. 01.10.2021 года ООО "СФО Прима-Финанс" составлен акт об утрате документов, в том числе исполнительного листа...

Учитывая, что из представленных документов с достоверностью не следует, что исполнительный лист был утрачен, какие-либо сведения из службы судебных приставов о возвращении исполнительного листа, об утрате их при пересылке в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения заявления взыскателя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы 05 июля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "СФО Прима-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий: