Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-221/2022 по апелляционной жалобе Ярулина Р.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коровяковой Елены Анатольевны к Ярулину Роману Александровичу о расторжении договоров, взыскании убытков, задолженности по договору, неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с Ярулина Романа Александровича в пользу Коровяковой Елены Анатольевны задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Коровяковой Елены Анатольевны - отказать.

Взыскать с Ярулина Романа Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Ярулину Р.А, уточнив требования которого, просила взыскать с Ярулина Р. А. оплату за обучение в размере сумма, неустойку за период с 11.06.2021 по 09.12.2021 в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию в размере 30% от уплаченной клиентами суммы в связи с неоказанием услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Коровяковой Е. А. и Ярулиным Р.А. 24.04.2021 заключен договор, согласно которому ИП фио приняла на себя обязательства по оказанию Ярулину Р. А. услуг по обучению алгоритмам работы с клиентами (продажам, сервисному обслуживанию), протоколу оказания услуг на основе действующего прейскуранта. Срок оказания услуг - с 24.04.2021 по 31.05.2021. Общая стоимость услуг установлена в размере сумма Кроме того, между сторонами был заключен договор ГПХ от 24.04.2021, в соответствии с которым Ярулин Р.А. обязался оказывать ИП Коровяковой Е. А. и ее клиентам услуги эстетического массажа и обертывания на основе действующего прейскуранта и договора об обучении от 24.04.2021. Срок оказания услуг с 05.05.2021 по 04.05.2022. Общая стоимость услуг установлена в размере сумма Кроме того, между сторонами был заключен договор о неразглашении конфиденциальной информации от 24.04.2021. Со стороны Ярулина Р.А. был выявлен ряд нарушений: нарушение протокола ведения услуг, нарушение условий договора обучения, нарушение субординации по отношению к руководству, нарушение требований конфиденциальности - обсуждение с третьими лицами или в их присутствии взаимоотношений с руководством, неоднократное отсутствие на рабочем месте, опоздания, неготовность к приему клиентов. Ярулин Р.А. в одностороннем порядке расторг договоры, чем причинил убытки ИП Коровяковой Е.А, складывающиеся из стоимости оставшихся незавершенными курсов процедур 15 клиентов. Претензию о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения. Существенное нарушение условий договоров является основанием для их расторжения.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала в полном объеме п доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ярулин Р.А, полагая, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства, неправильно установилобстоятельства по делу, не верно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, был извещен по указанным в апелляционной жалобе и в материалах дела адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Коровяковой Е.А. и Ярулиным Р.А. 24.04.2021 был заключен договор, согласно которому ИП фио приняла на себя обязательства по оказанию Ярулину Р.А. услуг по обучению алгоритмам работы с клиентами (продажам, сервисному обслуживанию), протоколу оказания услуг на основе действующего прейскуранта.

Срок оказания услуг установлен п. 1.2 договора с 24.04.2021 по 31.05.2021.

Общая стоимость услуг установлена в размере сумма Оплата предусмотрена ежемесячными платежами в размере сумма в срок до 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.4 договора, оплата не взимается в случае исполнения заказчиком обязательств по договору оказания услуг эстетического массажа и обертывания в полном объеме в течение всего срока действия договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0, 1% от суммы вознаграждения по договору, за каждый день просрочки.

Срок действия указанного договора не установлен.

Согласно акту от 24.04.2021, услуги оказаны в полном объеме.

Кроме того, между сторонами был заключен договор ГПХ (гражданско-правового характера) от 24.04.2021, в соответствии с которым, Ярулин Р.А. обязался оказывать ИП Коровяковой Е. А. и ее клиентам услуги эстетического массажа и обертывания на основе действующего прейскуранта и договора об обучении от 24.04.2021.

Срок оказания услуг по данному договору установлен с 05.05.2021 по 04.05.2022.

Общая стоимость услуг установлена в размере сумма Оплата предусмотрена ежемесячными платежами в размере сумма

Согласно п. 4.1 договора, оплата по указанным договорам может производиться взаимозачетом.

10.06.2021 Ярулин Р. А. заявил об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не выполнил. В связи с чем, ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлены без ответа.

Судом при разрешении спора установлено, что ответчик доказательств оплаты услуг по договору от 24.04.2021 по обучению алгоритмам работы с клиентами (продажам, сервисному обслуживанию), протоколу оказания услуг на основе действующего прейскуранта не представил.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, установив, что ответчик имеет задолженность по оплате услуг по обучению, расчет предусмотренной договором неустойки ответчиком не оспаривается, судом был проверен и признан верным, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Ярулина Р.А. в пользу Коровяковой Е.А. задолженности по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, а всего сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении понесенных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина сумма

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что доводы Коровяковой Е. А. о наличии упущенной выгоды в связи с отказом Ярулина Р. А. от исполнения договора об оказании услуг услуги эстетического массажа и обертывания, соответствующими доказательствами подтверждены не были, кроме того, риск нехватки свободных мастеров относится к рискам предпринимательской деятельности ИП Коровяковой Е. А.

Также судом отклонены требования о взыскании компенсации в размере 30% от уплаченной клиентами суммы в связи с неоказанием услуг в размере сумма, что поскольку предусмотренное п. 2.1.11 договора ГПХ (гражданско-правового характера) от 24 апреля 2021 г. согласование по каждому клиенту не фиксировалось.

По причине отсутствия документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя, во взыскании с Ярулина Р.А. судебных расходов на представителя было отказано.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в этой связи, исходя из буквального содержания спорного договора, суд обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами имел место договор возмездного оказания платной услуги и к разрешению спора применил п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, составлен надлежащим образом, содержит все существенные условия, подписан сторонами собственноручно.

Как следует из материалов дела, Ярулин Р.А. ни разу не предъявлял истцу претензий по качеству оказанных ему услуг по обучению, изложенные в уведомлении от 10.06.2021 о расторжении договора в одно стороннем порядке (л.д. 67 и 86) и ответе от 14.07.2021 на претензию от 11.06.2021 (л.д. 68 и 87) обстоятельства не могут быть признаны таковыми, поскольку идентичность представленных после обращения истца в суд за защитой своих прав документов и направленных ответчиком в адрес истца до возбуждения настоящего гражданского дела документов установить не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующего протокола нотариального осмотра доказательств.

Требования о признании данного договора недействительным по каким-либо основаниям ответчиком также не заявлено. В связи с чем, он подлежит исполнению.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Ярулина Р.А. о том, заключенный между сторонами договор по обучению, по своей природе, является ученическим договором.

Потребность лица в получении знаний и навыков, в том числе, необходимых для дальнейшей работы по трудовому договору, может быть реализована лицом как в рамках трудовых отношений, путем заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ, так и в рамках гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ. Выбор способа получения необходимых знаний и навыков осуществляется лицом самостоятельно и свободно. Ответчиком был выбран гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, отвечающий квалифицирующим признакам такого договора.

Требования к форме и содержанию ученического договора установлены ст. 199 ТК РФ, в соответствии с которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Заключенный между сторонами договор не отвечает признакам ученического, так как не содержит условий ученического договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариваю действительности заключенного сторонами договора об обучении, его условий, факта наличия у истца права на заключение подобного договора, переоценку установленных судом доказательств, выводов суда по результатам исследования совокупности представленных сторонами документов в обоснование своих требований и возражений. Данные доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Кроме того, доводы в части отсутствия у истца права на осуществление деятельности по обучению опровергаются материалами дела, сведениями из ЕГРИП (л.д.46-51), согласно которым, дополнительными видами деятельности с 30.03.2020 ИП Коровяковой Е.А. являются: 85.30 Обучение профессиональное, 85.41.9 Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки, 85.42.9 Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

В отсутствие заявленных и рассматриваемых судом требований Ярулина Р.А. в части оспаривания условий договора и признания его неисполненным, с учетом подписанного сторонами акта об оказании услуг, не оспоренного в установленном порядке, оценка доказательствам по делу, в том числе договору об оказании услуг по обучению, на условиях которого истец основывала свои требования, судом дана верно, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, не опровергнутые и в апелляционной жалобе, а также требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд принял по делу законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярулина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: