Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24216/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-4618/2022 по апелляционной жалобе истца Корольковой Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корольковой Татьяны Викторовны к Брухису Сергею Александровичу о запрете предоставлять во владение и пользование общее имущество в коммунальной квартире без согласия собственника, взыскании расходов на содержания общего имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Королькова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Брухису С.А, в котором после уточнения исковых требований просила запретить ответчику предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: адрес без письменного согласия истца Корольковой Т.В, взыскать с Брухиса С.А. расходы на содержание общего имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником двух комнат (N 1 и N 2) в коммунальной квартире по адресу: адрес, которые являются единственным для истца жильем. Площадь указанной квартиры составляет 93 кв.м, квартира состоит из 4-х комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, уборной. Собственниками остальных комнат являются ответчик Брухис С.А. (комната N 3) и фио (комната N 4). Ответчик в принадлежащей ему комнате не проживает, сдает комнату по договору аренды от 18.08.2021 фио, который временно зарегистрирован в указанной квартире. Ответчик согласия на пользование общим имуществом коммунальной квартиры иными лицами, не являющимися собственниками, не получал. При этом, арендатор фио пользуется местами общего пользования в квартире, не убирает их, игнорирует правила общего проживания в коммунальной квартире, ломает общее имущество, не заботится о его сохранности (регулярно оставляет открытую дверь), грубо обращается с остальными собственниками, у него постоянно гостят друзья, которые также пользуются местами общего пользования. Истец полагает, что ответчиком грубо нарушаются ее жилищные права. Ответчик не имел права заключать договор аренды от 18.08.2021, поскольку согласие на это от остальных собственников им не получено. Решением суда от 29.07.2020 определен порядок пользования местами общего пользования, между истцом и фио Несмотря на то, что ответчику известно о невозможности передавать принадлежащую ему комнату по договору найма иным лицам без согласия иных собственников, ответчик продолжает сдавать принадлежащую ему комнату без согласия иных собственников комнат в коммунальной квартире. Кроме того, истцом были заключены договоры с адрес на проведение ремонтных работ общей стоимостью сумма Данные суммы оплачены истцом. Таким образом, учитывая, что ею понесены расходы по содержанию общего имущества в квартире, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Горин М.В. заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Брухис С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать по доводам письменных возражений, в которых указано, что никакого договора найма между ним и фио заключено не было. Договор найма был заключен с иным лицом - фио, фио был внесен в договор как лицо, совместно проживающее. В настоящее время фио умер. Договор найма расторгнут 08.08.2022, ответчиком подано заявление о снятии фио с регистрационного учета. Ответчик является собственником комнаты N 4 в коммунальной квартире по адресу: адрес, площадью 17.4 кв. адрес является собственником двух комнат площадью 12, 7 кв.м. и 16, 5 кв.м, то есть 29, 2 кв. адрес лицу по делу фио принадлежит комната N 3 в указанной квартире площадью 17, 4 кв. адрес самым расчет суммы имущественных требований о взыскании понесенных истцом расходов на ремонт общего имущества необоснован. Кроме того, ответчик за ремонт газового оборудования перевел истцу 07.08.2022 денежные средства в размере сумма Ответчик 21.05.2022 направлял иным собственникам комнат в коммунальной квартире письмо с предложением определить график пользования местами общего пользования, а также график уборки, и сообщил о готовности участвовать в несении расходов по ремонту общего имущества в квартире. Истец приобрела право собственности на принадлежащие ей комнаты 28.07.2014, на тот момент комната N 4 уже сдавалась иным лицам, о чем истцу было известно, вопросов относительно пользования местами общего пользования нанимателям комнаты истец не предъявляла. Истец и фио с 2019 года начали препятствовать в проживании нанимателей комнаты N 4, вынудив бывшего собственника комнаты N 4 фио подписать договор о продаже комнаты в обмен на соглашение о разрешении сдавать комнату N 4 внаем. Решением Тверского районного суда г..Москвы определен порядок пользования местами общего пользования.

Истец всячески препятствовала проживающему в комнате N 4 пользоваться местами общего пользования, блокируя двери в комнату лестницей, запирая в ванной комнате, устанавливала замки на дверях мест общего пользования, также препятствуя их посещению. Ответчик является единственным собственником комнаты N 4, в связи с чем не должен спрашивать собственников других комнат о возможности заключать договор найма. При жизни, проживающий в комнате гражданин фио был надлежащим образом зарегистрирован по месту жительства в комнате, с учетом этого на него производилось начисление коммунальных платежей, в связи с чем он также мог пользоваться местами общего пользования. Таким образом, требование истца о запрете пользования местами общего пользования незаконно. Ответчик не может проживать в квартире, так как имеет аллергию на собак, которую держит истец. Ответчик направил в письменном виде заявление в адрес истца с предложением решить возникшую проблему, однако, истец на данное письмо не ответила.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился (умер).

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Королькова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Брухис С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, ст. 7 ЖК РФ, ст.ст. 246 и 247 ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Таким образом, обязанность собственника комнаты в коммунальной квартире распоряжаться своими правами и осуществлять передачу права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам только с согласия собственника других комнат в квартире закреплена законодательно, в силу чего в дополнительном подтверждении судебным решением не нуждается.

При этом, надлежащим способом защиты права в случае нарушения собственником комнаты в коммунальной квартире вышеуказанных требований закона является право иного собственника комнаты (комнат) потребовать выселения лиц, вселенных в квартиру, без его согласия.

Согласно ст. 43 Жилищного Кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Королькова Т.В. является собственником комнат N 1 и N 2, площадью 12, 7 кв.м. и 16, 5 кв.м, ответчик является собственником комнаты N 4, площадью 17, 4 кв.м, третье лицо фио, является собственником комнаты N 3, площадью 17, 4 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.07.2020 удовлетворены частично исковые требования фио, правопреемником которой является Брухис С.А, к Корольковой Т.В. и фио об определении порядка пользования в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. На Королькову Т.В. и фио возложена обязанность освободить часть коридора справа после проема входной двери, а именно 110 см. полезного периметра сплошной линии для установки вешалки для верхней одежды и места хранения обуви глубиной 40 адрес, освободить часть кухни от ближнего правого угла относительно входа в кухню на 65 см. в сторону окна и выше 130 см. от пола, для навесной полки, глубиной 35 см. и выше 110 см. для хранения моющих средств фио, освободить часть кухни от дальнего правого угла по отношению к входу в кухню на протяжении 265 см шириной 100 см. для установки навесной полки, рабочего стола, обеденного стола и стульев фио, освободить встроенные полки с дверцами под правым окном по отношению ко входу в кухню для хранения кухонной утвари фио, не занимать часть ванной комнаты справа от входа на 75 см. для нахождения стиральной машины шириной 45 см, и полки на высоте 130 см. для мыльных принадлежностей фио, не занимать часть стены туалета слева от входа на уровне выше 130 м для установки полки фио для туалетных принадлежностей, не занимать часть стены коридора слева от входа в комнату N 4 на 60 см. для установки крепления для хранения хозяйственной лестницы фио, также на Королькову Т.В. и фио возложена обязанность не чинить препятствий в доступе в квартиру к комнате N 4 и в пользовании местами общего пользования в квартире по адресу: адрес, а именно: кухней, ванной комнатой, туалетом, коридором фио, членам ее семьи, гостям, приходящим к фио и членам ее семьи совместно проживающим с ней, не чинить препятствия при восстановлении электроснабжения комнаты N 4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.07.2020 оставлено без изменения.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.07.2020 установлен порядок пользования местами общего пользования между собственниками всех комнат в коммунальной квартире. Ответчик Брухис С.А. является правопреемником фио, в связи с чем указанное решение суда применимо и к ответчику.

Согласно выписке из домовой книги, в комнате N 4 зарегистрированы по адресу места жительства фио на период с 08.10.2021 по 31.12.2022, ответчик Брухис С.А. в данной комнате по месту жительства не зарегистрирован. Как следует из представленных доказательств, ответчик Брухис С.А. обратился в МФЦ по адрес с заявлением о снятии фио с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, судом установлено, что фио умер. Следовательно, на момент рассмотрения дела в спорной комнате, принадлежащей ответчику, никто не проживает, ранее заключенный договор аренды расторгнут.

Разрешая спор, учитывая, что порядок пользования местами общего пользования определен между собственниками комнат в коммунальной квартире по адресу: адрес по решению суда, иной порядок пользования сторонами не устанавливался, в настоящий момент в комнате ответчика никто не проживает, комната по договору найма не сдается, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о запрете Брухису С.А. предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: адрес без письменного согласия истца Корольковой Т.В.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Брухиса С.А. расходов на содержание общего имущества в квартире в размере сумма, суд учел, что ответчик компенсировал истцу понесенные ею расходы на ремонт общего имущества квартиры в размере сумма, что подтверждается распиской представителя истца, оснований для удовлетворения требований истца взыскании с Брухиса С.А. расходов на содержание общего имущества также не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, истцом понесены расходы на содержание общего имущества в размере сумма Рассчитывая в данной части сумму исковых требований, истец исходила из количества собственников комнат в спорной квартире.

Однако суд пришел к выводу, что в данном случае необходимо исходить из долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Учитывая, что общая жилая площадь квартиры составляет 64 кв.м, площадь комнат N1 и N2 истца составляет в общем размере 29, 2 кв.м, что от общей площади составляет долю 0, 456 кв.м. (29, 2 кв.м.: 64), доля ответчика составляет 0, 272 кв.м, исходя из площади комнаты 17, 4 кв.м. (17, 4 кв.м. : 64), а доля третьего лица составляет 0, 272 кв.м, из площади комнаты N3 - 17, 4 кв.м, соответственно сумма подлежащая выплате ответчиком истцу за понесенные расходы на содержание общего имущества составит сумма из расчета 13 270 х 0, 272 кв.м.

Поскольку указанная сумма была передана со стороны ответчика истцу в ходе рассмотрения дела, что подтверждается распиской, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины также судом не установлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования местами общего пользования судом установлен не был, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли отражение в судебном решении.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, исходя из заявленных истцом требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корольковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: