Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-24261/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при введении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Хамовнического районного суда адрес от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бынзару фио к ИФНС России N 4 по адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ИФНС России N 4 по адрес о признании членом семьи, установлении факта вселения, оспаривании решения, мотивируя тем, что в 2005 году переехал жить к своему будущему супругу фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес, сособственником которой являлась фио 5 августа 2014 года истец был зарегистрирован фио по месту жительства в принадлежащее ей жилое помещение в качестве члена ее семьи, а 28 апреля 2018 года фио был заключен договор дарения, по условиям которого она передала в дар истцу принадлежащую ей долю в квартире, расположенной по адресу: адрес. В связи с получением в дар указанной доли истцом, несмотря на наличие у него статуса члена семьи фио, был ошибочно уплачен НДФЛ в размере сумма. 25 октября 2021 года истец обратился в ИФНС России N 4 по адрес с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, но решением от 12 ноября 2021 года N 30-13/044876@, вынесенным ИФНС России N 4 по адрес, в возврате излишне уплаченного налога истцу было отказано. По мнению истца, данное решение является незаконным и нарушающим его права, предусмотренные п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, на освобождение от налога дохода, полученного от члена одной семьи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что неопровержимым доказательством в пользу истца является волеизъявления собственника жилья фио о вселении его (истца) в жилое помещение, в качестве члена семьи, свидетельствует как регистрация истца, в указанном жилом помещении, так и последующее наделение его правом собственности на долю в данном жилом помещении совместно с сыном фио - фио, также являющегося супругом истца фио

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, который доводы жалобы поддержал, представитель ответчика, который решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года между фио и фио, фио был заключен договор дарения комнат, по условиям которого фио подарила фио, фио принадлежащие ей две смежные комнаты (площадью 35, 3 кв.м.), расположенные по адресу: адрес, в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

При этом согласно материалам дела фио являлась свекровью фио, а сама фио была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, с 5 августа 2014 года.

4 апреля 2020 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам дела 4 июня 2019 года в связи с приобретением вышеуказанного имущества налогоплательщиком фио был уплачен НДФЛ в размере сумма, а 25 октября 2021 года фио обратилась в ИФНС России N 4 по адрес с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Данное заявление было рассмотрено ответчиком по существу поставленного вопроса и оспариваемым решением от 12 ноября 2021года N 30-13/044876@, вынесенным ИФНС России N 4 по адрес, в возврате излишне уплаченного налога истцу было отказано в связи с тем, что свекровь не входит в число лиц, доходы, полученные от которых в порядке дарения, освобождаются от налогообложения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 2, 14 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 217, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не являлся близким родственником фио, не имел статуса члена семьи, определенного с учетом положений п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для возврата излишне уплаченного налога, предусмотренные п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом оставлен без внимания довод истца о наличии в пользу истца неопровержимых доказательств волеизъявления собственника жилья фио вселения истца в жилое помещение, в качестве члена семьи, свидетельствует как регистрация истца, в указанном жилом помещении, так и последующее наделение его правом собственности на долю в данном жилом помещении совместно с сыном фио - фио, также являющегося супругом истца фио, не могут служить основанием к отмене судебного решения в силу следующего.

В силу положений пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и не полнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) (абзац 2 пункт 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если даритель является членом семьи или близким родственником по отношению к одаряемому при применении Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, то такой доход в виде недвижимого имущества, полученный по договору дарения, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В иных случаях указанный доход лица, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению на доходы физических лиц в общем порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не являлся близким родственником фио, не имел статуса члена семьи, определенного с учетом положений пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, то у ответчика отсутствовали основания для возврата излишне уплаченного налога, предусмотренные данной нормой закона.

То неоспариваемое сторонами обстоятельство, что истец был вселен в квартиру, расположенную по адресу: адрес, с согласия фио, проживал совместно с фио, фио, участвовал в ведении совместного хозяйства, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку критерии определения статуса члена семьи для применения пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в самой статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым вышеуказанные обстоятельства не относятся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.