Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24292/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-485/2023 по апелляционной жалобе ответчика фиоо. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гиллерович Наталии Львовны к фио Айдын оглы, Новикову Дмитрию Николаевичу, ООО "Мясоруб МСК" о взыскании денежных средств - удовлетворить, Взыскать солидарно с фио Айдын оглы, Новикова Дмитрия Николаевича, ООО "Мясоруб МСК" в пользу Гиллерович Наталии Львовны задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гиллерович Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к фио Айдын оглы, Новикову Дмитрию Николаевичу, ООО "Мясоруб МСК" о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО "Мясоруб МСК", являясь арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2574, площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с истцом, ненадлежащим образом исполняло обязательства по арендной плате и коммунальным платежам. Ответчики Новиков Д.Н, Гусейнов Ф.А.о, являясь поручителями по обязательствам ООО "Мясоруб МСК", от исполнения обязательств за арендатора уклоняются, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вилинский Р.Е. заявленные с исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков фио, фиоо. по доверенности Фриш И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Мясоруб МСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гусейнов Ф.А.о. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков фио, фиоо. по доверенности Фриш И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Вилинский Р.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Мясоруб МСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2020 года между Гиллерович Н.Л. (арендодатель) и ООО "Мясоруб МСК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 06/2020-АР, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2020 года N 1 к договору аренды, арендатору во временное владение и пользование была передана часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2574, площадью 108 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж N 1, помещение 1 - часть комнаты 1, комнаты 2-7, расположенного в здании по адресу: адрес.

В целях обеспечения обязательств по данному договору аренды 05.06.2020 года, между истцом и Новиковым Д.Н, Гусейновым Ф.А.о. были заключены договоры поручительства N 01-06/2020 и N 02-06/2020.

На основании акта приема - передачи нежилого помещения от 05.06.2020 года, объект был принят арендатором во временное пользование и владение.

Как установлено судом первой инстанции, по данному договору аренды образовалась задолженность и вследствие неоднократного нарушения сроков внесения арендных платежей арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды.

20.04.2021 года сторонами был подписан акт возврата нежилого помещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере сумма

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору аренды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки в размере сумма, признав расчет истца правильным, арифметически верным.

Удовлетворяя требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика об обязанности истца зачесть гарантийный депозит в счет арендной платы был рассмотрен судом, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Засчитывая гарантийный депозит в счет штрафа, арендодатель руководствовался п.п.3.14, 12.3 договора аренды, то есть условиями, согласованными сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиками обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Расчет неустойки произведен за исключением периода моратория и составил сумма При этом, сумма неустойки, заявленная ко взысканию, была уменьшена истцом с сумма до сумма

При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: