Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24299/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2291/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0027-02-2022-002786-71) по иску ПАО "Совкомбанк" к ИП Шепеленко.., ООО "Хотел Лофт", Цытович А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ИП Шепеленко Е.И. - фио на решение Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать солидарно с ИП Шепеленко.., ООО "Хотел Лофт", Цытович... в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 7762-20-017/МСБ от 10 марта 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ПАО "Совкомбанк" основания иска, связанные с тем, что ИП Шепеленко Е.И. как заемщик по кредитному договору от 10 мая 2020 г, заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк" получила сумма под 11, 5% годовых на срок до 10 марта 2025 г. Право требования по указанному договору на основании договора цессии от 15 июля 2021 г. перешло к истцу. Обязательства заемщика были обеспечены договорами поручительства от 10 марта 2020 г, заключенными с ООО "Хотел Лофт", Цытович А.В, однако не исполнены в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12 октября 2022 г. в размере сумма, право на взыскание которой истец имеет досрочно из-за систематического нарушения ответчиками своих обязательств.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 809, 810 п. 1, 811 п. 2, 329 п. 1, 330 п. 1, 361 п. 1, 363 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения представителя ИП Шепеленко Е.И, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения у ответчиков солидарной обязанности вернуть всю сумму долга, в состав которого входит основной долг сумма, просроченные проценты сумма, проценты по просроченному основному долгу сумма, неустойка на основной долг сумма, неустойка на просроченные процент сумма, неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу сумма, проценты за период с 21 марта 2020 г. по 20 сентября 2020 г. сумма.

В апелляционной жалобе представителя ИП Шепеленко Е.И. - фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что ИП Шепеленко Е.И. договор не подписывала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ИП Шепеленко Е.И. по кредитному договору от 10 мая 2020 г, заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк", получила сумма под 11, 5% годовых на срок до 10 марта 2025 г.

Право требования по указанному договору на основании договора цессии от 15 июля 2021 г. перешло к ПАО "Совкомбанк".

Обязательства ИП Шепеленко Е.И. были обеспечены договорами поручительства от 10 марта 2020 г, заключенными с ООО "Хотел Лофт", Цытович А.В, а также с фио, исковые требования в отношении которого, заявленные с настоявшим иском, определением Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г. выделены в отдельное производство.

Из-за систематического нарушения срока возврата очередных платежей по состоянию на 12 октября 2022 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере сумма.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам материального права давали основания для удовлетворения иска.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд принимает во внимание, что возражения представителя ИП Шепеленко Е.И. основаны на том, что ИП Шепеленко Е.И. кредитный договор не подписывала.

Между тем таких возражений в суде первой инстанции со стороны ИП Шепеленко Е.И. не заявлялось, как это усматривается из протокола судебного заседания от 15 ноября 2022 г, о назначении судебной почерковедческой экспертизы ИП Шепеленко Е.И. и ее представитель не просили.

При этом в апелляционной жалобе не оспаривается, что ИП Шепеленко Е.И. получала денежные средства по указанному кредитному договору, а ООО "Хотел Лофт" и Цытович А.В, которые решение суда не обжалуют, поручались за исполнение обязательств по кредитному договору.

Тот факт, что фио оспаривалась его подпись в договоре поручительства и в отношении данного лица гражданское дело выделено в отдельное производство с назначением судебной почерковедческой экспертизы, не имеет отношения к установленному по делу фактам подписания кредитного договора ИП Шепеленко Е.И. и получению ею денег по указанному договору.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ст. 12, ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе по вопросу об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении экспертизы, обжалование решения, обращение его к исполнению или заключение мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, зависят от волеизъявления сторон.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается представителя ИП Шепеленко Е.И. - фио в обоснование того, что ИП Шепеленко Е.И. договор не подписывала, возложена на них.

Однако доказательства в подтверждение возражений на иск ИП Шепеленко Е.И. не раскрыты, о назначении экспертизы она не просила, не требовала признать кредитный договор недействительным или незаключенным.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

При таком положении дело обоснованно рассмотрено по имеющимся доказательствам, достоверность которых заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи