Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24344/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя адрес по доверенности фио на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска адрес к Пахомовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, -

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к Пахомовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника на сумму исковых требований.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель адрес по доверенности фио

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие спора основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, а доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истом представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судьей определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: