Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-24350/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 февраля 2023г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об отмене обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хамовнического районного суда г.Москвы находится гражданское дело N 2-28/2023 по иску Прониной Е.А. к Пронину В.Л. о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

По ходатайству представителя истца определением суда от 13.09.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на реализацию спорного имущества, принадлежащего Пронину В.Л.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 13.09.2022, указывал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2022 года по делу N. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем, подлежат снятию ранее наложенные обеспечительные меры. Заявитель просил отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 13.09.2022 по делу N 2-239/2022.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление об отмене обеспечительных мер полагала подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Банк ВТБ (ПАО), считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 17 февраля 2023г. по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в случае реализации спорного имущества, решение суда, принятое по данному гражданскому делу может быть неисполнимым.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может.

Как следует из материалов дела, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года в рамках гражданского дела по заявлению представителя истца приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на реализацию имущества, принадлежащего Пронину В.Л.:...

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года Пронин В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим фио утвержден Рычков В.М.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года утверждены Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина фио в редакции финансового управляющего. Указанным определением при рассмотрении ходатайства представителя должника о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в силу решения Хамовнического районного суда г.Москвы по делу N. в удовлетворении которого было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 143 АПК РФ, установлено, что заслуживающие внимание правомерные интересы Прониной Е.А. отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставлено без изменения апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для сохранения мер по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим Пронину В.Л. имуществом могут быть применены исключительно в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

Между тем указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были, при рассмотрении заявления нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку определение суда первой инстанции постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ надлежит разрешить вопрос по существу: отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на реализацию имущества, принадлежащего Пронину В.Л.:. адрес адрес адрес адрес адрес адрес адрес адрес адрес, принятые определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 февраля 2023г. отменить.

Заявление Банк ВТБ (ПАО) об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на реализацию имущества, принадлежащего Пронину В.Л.:. адрес адрес адрес адрес адрес адрес адрес адрес адрес, принятые определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года.

Председательствующий: