Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-13416/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 27 июля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Горчинской В.К. (паспортные данные) к ООО "А101" (ИНН...) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Горчинской В.К. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022 г.;

УСТАНОВИЛА:

Истец Горчинская В.К. обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворённой судом суммы иска, расходов на услуги представителя в размере сумма, на составление нотариальной доверенности в размере сумма, указывая, что 01.08.2018 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N ДД17К-18.1-33, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 40, 3 кв.м, на 7-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, стоимостью сумма, которая была ею оплачена своевременно и в полном объёме; объект долевого строительства должен был быть передан ей не позднее 31.08.2020 г, однако передан не был. 02.06.2022 г. она в адрес ответчика направляла претензию об уплате неустойки, которая удовлетворена не была.

Истец Горчинская В.К. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, указав на несоразмерность суммы начисленной неустойки объёму нарушенных прав истца, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в части взыскания штрафа, неустойки в апелляционной жалобе просит ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... "; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 01.08.2018 г. между ООО "А101" и истцом Горчинской В.К. был заключён договор участия в долевом строительстве N ДД17К-18.1-33, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект - 1-но комнатное жилое помещение, условный N 18-33, проектной общей площадью 40, 3 кв.м, на 7-м этаже в жилом доме по адресу: адрес, стоимостью сумма, не позднее 31.08.2020 г. Истец исполнила свои обязательства в полном объёме, своевременно внеся денежные средства в счёт оплаты строящегося объекта, который фактически был передан истцу 08.08.2021 г, что подтверждается копией передаточного акта к договору N ДД17К-18.1-33. При этом 02.06.2022 г. истец обращалась к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которое осталось без удовлетворения.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки. По Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 данного Закона не включается период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03.04.2020 г, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2021 г. по 08.08.2021 г. в размере сумма по представленному расчёту, который является неправильным, поскольку истцом при расчёте была применена ставка рефинансирования в размере 6, 5% годовых, тогда как на дату передачи объекта по договору действовала ставка в размере 4, 25% годовых. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, посчитав заявленную им сумму компенсации в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма При этом суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для снижения штрафа, который был определён из сниженного размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя истца в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; также были взысканы расходы истца на выдачу нотариальной доверенности для участия в конкретном деле в размере сумма

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, что судом сделано в установленном законом порядке в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием судом в пользу истца штрафа, размера неустойки не могут служить основанием к отмене и изменению решения в указанной части. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для отказа во взыскании штрафа, размер которого определён в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При этом судебная коллегия руководствуется Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г..включительно, т.к. новая редакция Постановления Правительства РФ была опубликована только 30.09.2022 г..N 1732. Права истца застройщиком были нарушены до вступления в силу настоящего постановления, а потому штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя начислен в установленном законом порядке по Закону "О защите прав потребителей".

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи