Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-13808/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Шабановой Е.Е. к ООО "А101" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-274 от 19.04.2019 г. на сумму сумма

Взыскать с ООО "А101" (ИНН...) в пользу Шабановой Е.Е. (паспортные данные) денежную сумму в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 г.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Шабанова Е.Е. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "А101" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы, расходов на экспертизу, на услуги представителя, на составление нотариальной доверенности, по уплате госпошлины, указывая на заключение между ними договора участия в долевом строительстве с получением жилого помещения с отделкой, передачу квартиры со строительными недостатками, стоимость устранения которых была определена в размере сумма, направление ответчику претензии, на которую ответа получено не было.

Истец Шабанова Е.Е. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения; в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г. Третье лицо Шабанов А.В. в cуд не явился, был извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства, самостоятельных требований не заявил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 (в редакции от 30.09.2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 19.04.2019 г. между ООО "А101" и Шабановой Е.Е, Шабановым А.В. (общая совместная собственность) был заключён договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-274, в соответствии с п.3.1 которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам расположенный в этом жилом доме объект. Согласно п.4.1 договора, цена объекта составила сумма; жилое помещение, проектной площадью 78 кв.м подлежало передаче с отделкой; был установлен перечень отделочных работ в квартире. Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном размере были выполнены, что также подтверждается письменными материалами дела.

Также из материалов дела видно, что 08.02.2022 г. между сторонами был подписан двусторонний передаточный акт, по которому объект был передан истцу; она обратилась с претензиями по качеству квартиры с указанием конкретных замечаний. При этом суд установил, что по инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". По заключению эксперта N Э.11.20.02-2022 в квартире по адресу: адрес, 43-1-274 имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов была определена в размере сумма В связи с этим 25.02.2022 г. истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что бремя доказывания отсутствия в переданном истцу объекте строительных недостатков возлагается на ООО "А101". Поскольку с представленным истцом заключением ООО "ЮС Групп" ответчик был не согласен, по его ходатайству определением суда от 26.08.2022 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СмартЭксперт".

Из заключения экспертов ООО "СмартЭксперт" суд установил, что в квартире по адресу: адрес, 43-1-274 имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ; стоимость устранения недостатков (работ и материалов) была определена в размере сумма

С учётом экспертного заключения истец уточнила заявленные требования. При этом суд сделал вывод о том, что спорный объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных действующим законодательством обязательных требований; передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены. Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было сделано компетентными лицами; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; никем не оспорено. Суд сделал вывод о том, что заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; дано в письменной форме; содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Поскольку требования к застройщику были предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с п.2 ст.2 Закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. В результате проведённых исследований эксперты установили, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца по адресу: адрес, 43-1-274 составляет сумма С учётом этого суд удовлетворил требования истца и обязал ответчика соразмерно уменьшить цену договора на эту сумму, подтверждённую заключением строительно-технической экспертизы ООО "СмартЭксперт".

Руководствуясь нормами ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 21.03.2022 г. по 28.03.2022 г. составил сумма Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд с учётом фактических обстоятельств дела посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма, посчитав заявленные ко взысканию сумма завышенными. В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы в размере, взыскав сумма, также применив положения ст.333 ГК РФ.

Одновременно суд первой инстанции сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, которая являлась обязательной, т.к. без её проведения истец не мог обосновать заявленные требования; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, поскольку доверенность на представителя была выдана для ведения конкретного дела. На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом характера спора, объёма выполненной работы, сложности дела в размере сумма В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 (в редакции от 30.09.2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", что судом сделано в установленном законом порядке в части взыскания неустойки и штрафа.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер уменьшения цены договора подтверждён заключением судебной экспертизы, которая не оспорена; доказательств отсутствия недостатков квартиры или иной стоимости их устранения не представлено, поэтому суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Доводы ООО "А101" о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком представлено не было. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку экспертному заключению судом дана надлежащая оценка, предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила. Достоверных доказательств иного размера ущерба или его отсутствия по вине ООО "А101" ответчиком представлено не было, а потому судебная коллегия согласилась с полученными доказательствами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для отказа во взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 (в редакции от 30.09.2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30.06.2023 г. включительно, тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом суммы уменьшения цены договора, неустойки, исчисляемой за период по 28.03.2022 г. включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, как и для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда был определён с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, завышенным не является. Получение заключения досудебной экспертизы являлось для истца необходимым для обоснования его требований; его стоимость подтверждена соответствующими доказательствами, а потому суд взыскал расходы истца на проведение данной экспертизы в качестве необходимых судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами; повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции; не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи