Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24666/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Воденникова Д.А. и представителя ответчика ООО "Тервуд" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Тервуд" (ИНН 7722371462) в пользу Воденникова Дмитрия Александровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Воденникова Дмитрия Александровича к ООО "Тервуд" - отказать.

Взыскать с ООО "Тервуд" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Тервуд" отсрочку в части взыскания финансовой санкции до 30 июня 2023 года включительно, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Воденников Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Тервуд" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренных договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании исковые требования явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях просил отказать, при удовлетворении иска ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по доводам апелляционной жалобы просит истец Воденников Д.А, и об изменении которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Тервуд" по доверенности фио.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца Воденникова Д.А. по доверенности фио доводы жалобы истца поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "Тервуд" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, жалобу ответчика поддержала, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве:

1) 31 января 2020 года договор NS/ДДУр4-1Т1 в отношении таунхауса с проектным номером Т-1, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, стоимостью, с учетом дополнительного соглашения от 11 декабря 2020 года - сумма, сроком передачи - не позднее 31 декабря 2021 года;

2) 03 февраля 2020 года договор NS/ДДУ1-1-27 в отношении квартиры с проектным номером 27, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма, сроком передачи - не позднее 31 декабря 2021 года;

3) 30 июня 2021 года договор NS/ДДУМ1-М-57 в отношении машиноместа с проектным номером М-57, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма, сроком передачи - не позднее 31 декабря 2021 года;

4) 30 июня 2021 года договор NS/ДДУМ1-М-58 в отношении машиноместа с проектным номером М-58, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма, сроком передачи - не позднее 31 декабря 2021 года.

Объекты долевого строительства переданы истцу с нарушением предусмотренных договором сроков: таунхаус - 14 февраля 2022 года, квартира, машиноместа - 07 февраля 2022 года, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи таунхауса за период с 01 января 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере сумма, за просрочку передачи квартиры и машиномест за период с 01 января 2022 года по 07 февраля 2022 года в размере сумма, а всего в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, размер которой по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил до сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (2 310 754 х 50%). Оснований для уменьшения штрафа судом установлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N1732, суд предоставил ответчику отсрочку в части взыскания финансовой санкции до 30 июня 2023 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что просрочка передачи объектов долевого строительства была вызвана неправомерными действиями истца, у судебной коллегии не имеется. Односторонний акт передачи объектов долевого строительства застройщиком не составлялся. То обстоятельство, что разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию было получено застройщиком своевременно, и уведомление участнику долевого строительства о готовности объектов к передаче было направлено заблаговременно, не влекут за собой освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, действующее законодательство связывает исполнение обязательств моментом подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства, такие акты в данном случае были подписаны с нарушением установленных договором сроков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка (с учетом ее снижения более чем в два раза), определена соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, оплаченной истцом стоимости объектов долевого строительства, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции неустойки, определения ее в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, в том числе с учетом существенного снижения неустойки, оснований для снижения штрафа, судом установлено не было.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания финансовой санкции до 30 июня 2023 года, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства до введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, так как исполнение решение суда в части взыскания финансовых санкций, к которым относится неустойка, невозможно до окончания установленного вышеприведенным Постановлением моратория.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: