Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24827/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-12051/2022 по апелляционной жалобе Гусевой Е.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Гусевой Е.В. к Унитарной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес" о признании незаконным формирования фонда капитального ремонта дома оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусева Е.В. обратилась в суд с иском к Унитарной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес" о признании незаконным формирования фонда капитального ремонта дома по адресу: адрес, указывая, что в соответствии с п.2.2. договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г. управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; на основании п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; формирование фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома на счёте ответчика причиняет ущерб её имущественным правам.

Истец в суд не явилась, о судебном разбирательстве была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гусева Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, заявление истца в апелляционной жалобе о рассмотрении жалобы в её отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.67 ЖК РФ об обязанностях нанимателя проводить текущий ремонт жилого помещения, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, требовать от наймодателя проведения капитального ремонта жилого помещения; ст.154 ЖК РФ об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, услуг по управлению домом, ремонту общего имущества; ст.158 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме, взносов на капитальный ремонт; ст.170 ЖК РФ о фонде капитального ремонта и способах его формирования; ст.179, 180 ЖК РФ об имуществе и функциях регионального оператора; постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 834-ПП "Об утверждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес"; Приказом Департамента капитального ремонта многоквартирных домов адрес "О формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора" от 30.06.2015 г. N 07-02-51/5.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. - не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Руководствуясь ч.3 ст.179 ЖК РФ, суд указал, что средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в т.ч. - на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается. Также со ссылкой на п.1 ч.1 ст.180 ЖК РФ суд отметил, что одной из функций регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах регионального оператора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец Гусева Е.В. является собственником квартиры по адресу: адрес; данный многоквартирный дом включён в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес, утверждённой Постановлением Правительства адрес от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

В отношении всех собственников помещений в многоквартирном доме установлена обязанность нести расходы на их содержание путём внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Из ч.5.1 ст.170 ЖК РФ следует, что она наделяет субъекты РФ полномочием предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме, введённом в эксплуатацию после утверждения Региональной программы капитального ремонта и включённом в данную программу при её актуализации, отсрочку исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч.5 ст.170 ЖК РФ, не был выбран способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован, в соответствии с ч.7 ст.170 ЖК РФ Приказом Департамента капитального ремонта многоквартирных домов адрес "О формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора" от 30.06.2015 г. N 07-02-51/5 утверждён способ формирования фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома на счёте регионального оператора.

Руководствуясь ст.ст.178, 179 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 834-ПП "Об утверждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", суд указал, что региональным оператором адрес, созданным в организационно-правовой форме фонда в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и аккумулирования обязательных взносов на капитальный ремонт, является Фонд капитального ремонта адрес.

Одновременно суд пришёл к выводу о том, что формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, собственником квартиры в котором является Гусева Е.В, правомерно осуществляется на счёте регионального оператора - Фонда капитального ремонта адрес, т.к. собственниками помещений дома в установленный действующим законодательством срок не был выбран способ формирования данного фонда; доказательств в опровержение данного вывода не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фонд капитального ремонта дома сформирован в соответствии со ст.ст. 178, 179 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 834-ПП "Об утверждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" с функцией по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте регионального оператора. При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным формирования фонда капитального ремонта дома признано необоснованным; доказательств нарушения прав истца не представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Гусевой Е.В. в полном объёме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч.5 ст.170 ЖК РФ, не был выбран способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован, поэтому в соответствии с ч.7 ст.170 ЖК РФ Приказом Департамента капитального ремонта многоквартирных домов адрес "О формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора" от 30.06.2015 г. N 07-02-51/5 утверждён способ формирования фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома на счёте регионального оператора. Решение Таганского районного суда адрес от 08.12.2020 г, на которое истец ссылается в обоснование своих требований и в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене решения и удовлетворению заявленных требований. В связи с этим оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия в связи с этим также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи