Определение Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 33-24849/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-576/2018 по частной жалобе представителя истца ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" по доверенности Диллакян Г.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N2-576/2018 по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к Миргалифову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ВТБ (ПАО) к Миргалифову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ВТБ (ПАО) заменен на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

7 июля 2021 года ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Миргалифова О.Д, указывая на то, что копия определения о процессуальном правопреемстве получена 9 марта 2021 года, что лишило заявителя в установленный законом срок предъявить исполнительный лист к исполнению.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм гражданского процессуального права просит представитель истца ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" по доверенности Диллакян Г.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда незаконным, необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ВТБ (ПАО) к Миргалифову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2018 года.

30 мая 2018 года для принудительного исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N 029473248 (л. д. 86-87), срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению истек 21 мая 2021 года.

До истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно 24 декабря 2019 года ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года заявление о правопреемстве удовлетворено, ВТБ (ПАО) заменен на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд 7 июля 2021 года, то есть через 1, 5 месяца после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" было известно о постановленном судом 16 января 2020 года определении о процессуальном правопреемстве, следовательно, заявитель не был лишен возможности предъявить исполнительный лист ко взысканию вплоть до 21 мая 2021 года. Более того, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Между тем, доказательств извещения ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве материалы настоящего гражданского дела не содержат, равно как в деле отсутствуют сведения о направлении судом в адрес ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" копии определения о процессуальном правопреемстве.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что адрес места нахождения ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" находится в адрес, что затрудняет возможность представителя знакомиться с материалами дела в районном суде и получать копии процессуальных документов.

Заверенная надлежащим образом копия определения Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года о замене взыскателя ВТБ (ПАО) правопреемником ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" была получена последним только 9 марта 2021 года в ответ на жалобу о ненаправлении судебного акта (почтовый идентификатор отправления - 10770454419099).

Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению подано ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" 7 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции находит уважительной причину пропуска ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю в срок до 21 мая 2021 года предъявить исполнительный лист к исполнению.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года отменить.

Восстановить ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-576/2018 по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к Миргалифову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Э.А. Магжанова