Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24885/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3632/2022 по апелляционной жалобе ООО "Каравелла" на решение Басманного районного суда адрес от 18 августа 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Каравелла" в пользу фио неустойку за период с 21.03.2022 г. по 12.05.2022 г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "Каравелла" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Камелин Н.А. 19.05.2022 г. обратился в суд с иском к ООО "Каравелла" о взыскании стоимости оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указывая, что 20.02.2022 г. между ними был заключён договор реализации туристического продукта N 20J2099513, по условиям которого исполнитель обязался по поручению потребителя оказать ему услуги по подбору и приобретению туристического продукта в соответствии с приложением N 1 к договору, а потребитель обязался оплатить эти услуги; обязательства по оплате 100% стоимости туристического продукта в сумме сумма по договору от 20.02.2022 г. и приложению N 1 к нему были выполнены им в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком N 4560 от 20.02.2022 г. Вместе с тем, 10.03.2022 г. в связи со сложившимися семейными обстоятельствами он отказался от договора; турагент указал на необходимость компенсации фактически понесённых им расходов в размере сумма, с чем он согласился; сумма возврата денежных средств была определена в размере сумма, о чём 10.03.2022 г. им было подано и принято турагентом заявление. При этом турагент указал, что денежные средства будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении, в течение 10-и дней, однако фактически денежные средства были возвращены ему лишь 14.06.2022 г. В связи с этим в уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Представитель истца фио в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представители ответчика, третьего лица в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований; в случае их удовлетворения, применить требования ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Каравелла".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.ст.781, 782 ГК РФ об оплате услуг, одностороннем отказе от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов; ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"; Законом "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 20.02.2022 г. между Камелиным Н.А. и ООО "Каравелла" был заключён договор реализации туристического продукта N 20J2099513, по условиям которого исполнитель обязался по поручению потребителя оказать ему услуги по подбору и приобретению туристического продукта в соответствии с приложением N 1 к договору, а потребитель обязался оплатить эти услуги. При этом обязательства по оплате 100% стоимости туристического продукта в сумме сумма по договору реализации туристского продукта и приложению N 1 к нему были выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком N 4560 от 20.02.2022 г, однако 10.03.2022 г. в связи со сложившимися семейными обстоятельствами истец отказался от договора реализации туристического продукта. В связи с этим турагент указал на необходимость компенсации фактически понесённых им расходов в размере сумма, с чем истец согласился; сумма возврата денежных средств с учётом фактически понесённых затрат турагента составила сумма, о чём истец 10.03.2022 г. подал заявление, которое было принято турагентом, сообщившим о возврате истцу денежных средств в течение 10-и дней по реквизитам, указанным в заявлении, но фактически денежные средства были возвращены истцу только 14.06.2022 г, что подтверждается платёжным поручением N 3492.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что услуги, входящие в туристский продукт, истцу оказаны не были, а потому истец имеет право на возмещение стоимости туристского продукта с ООО "Каравелла" за вычетом фактически понесённых турагентом расходов в размере сумма Данные денежные средства истцу были возвращены лишь 14.06.2022 г. С учётом этого, руководствуясь п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств по договору в размере сумма исходя из стоимости услуг по договору. При этом судом не было установлено предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "Каравелла" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма, не согласившись с заявленной истцом суммой компенсации в размере сумма

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере сумма с учётом взысканных сумм и с учётом того, что возврат денежных средств по договору ответчиком был произведён после обращения истца в суд с данным иском. Предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ суд также не установил.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Каравелла" в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере сумма с учётом фактических обстоятельств дела, объёма оказанных истцу юридических услуг. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально удовлетворённой части требований.

Истец решение суда в какой-либо части не оспаривает, поэтому судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Каравелла".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Каравелла" не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что турагентом обязательства по организации отдыха истца выполнены не были, а потому именно турагент возвратил истцу стоимость оплаты по договору за вычетом понесённых им расходов. Поскольку турагент денежные средства по договору выплатил истцу уже после его обращения в суд, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. При этом, согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. Турагент не ссылался на то, что он передал документы и денежные средства истца туроператору, поэтому несёт ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора. Доводы жалобы о введении моратория на требования потребителей, а потому необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г..N 1073 было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 г..г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31.03.2020 г..включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". На правоотношения сторон данное Положение не распространяется, поскольку договор между сторонами был заключён в 2022 г..; на этот период аналогичного Положения принято не было. Истец обратился к ответчику с требованиями об отказе от договора и возврате денежных средств по нему 10.03.2022 г..; при этом ответчик сообщил о производстве выплаты в течение 10-и дней, но произвёл её спустя 3 месяца.

Доказательств оплаты туроператору денежных средств истца по заключённому между ними договору турагентом представлено не было, а потому денежные средства истца подлежали ему возврату в течение 10-и дней, однако были возвращены истцу именно турагентом уже после его обращения в суд, а именно 14.06.2022 г..С учётом просрочки возврата денежных средств по договору суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах стоимости договора, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в установленном порядке обоснованных требований истца. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как ответчик, надлежащим образом извещённый о слушании дела в суде, предпочёл вместо защиты своих прав неявку в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций. Данный ответчик извещался по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако в суд не явился, доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил. В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каравелла" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи