Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24889/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, Тюриной Е.П., при помощнике судьи Александровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2250/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Пушкова Руслана Георгиевича, Пушковой Валентины Владимировны в пользу ООО "Аренза-Про" задолженность по договору лизинга от 14.12.2018 в размере сумма, неустойку за период с 21.01.2020г. по 28.10.2021г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Пушкова Руслана Георгиевича, Пушковой Валентины Владимировны в пользу ООО "Аренза-Про" неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, за период с 29.10.2021 по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аренза-Про" обратилось с исковым заявлением к Пушкову Р.Г, Пушковой В.В. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2018 между истцом и ИП Пушков Р.Г. был заключен договор лизинга N ЮЛ-718, в соответствии с которым истцом передано ИП Пушков Р.Г. следующее имущество: оборудование для пекарни. Исполнение обязательств ИП Пушков Р.Г. по договору лизинга было обеспечено договором поручительства NЮЛ-718-1 от 14.12.2018 заключенному между истцом и ответчиком Пушковой В.В, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем за исполнение всех обязательств из договора лизинга. С 23.03.2021 ИП Пушков Р.Г. перестал оплачивать лизинговые платежи, предмет лизинга истцу не возвратил, продолжал пользоваться предметом лизинга, оплату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора не производил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку по договору по состоянию на 28.10.2021 в размере сумма, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, за период, начиная с 29.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части взыскания неустоек просит ответчик Пушков Р.Г.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Е. явился в заседание суда апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Пушкова В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2018 года между истцом и ИП Пушковым Р.Г. был заключен договор лизинга N ЮЛ-718.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Хлеб Оборудование" имущество, указанное в спецификации к договору лизинга, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 2.1 договора лизинга предмет лизинга представляет из себя оборудование для пекарни, находящиеся по адресу: адрес, 1-ый Деловой пр-зд, д. 11.

Согласно п. 3.6 Договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N ЮЛ-718 от 14.12.2018, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства N ЮЛ-718-1 от 14.12.2018, заключенному между истцом и Пушковой В.В, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ИП Пушков Р.Г. всех его обязательств по договору лизинга N ЮЛ-718 от 14.12.2018.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех обязательств из договора лизинга или в связи с договором лизинга, возникших к моменту заключения договора или которые могут возникнуть в будущем, в частности в случае расторжения договора.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ИП Пушков Р.Г. систематически не выполнял указанные обязательства, а именно, не уплатил предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.16 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам, суммы договорной неустойки, поскольку обязательства по договору финансовой аренды, договору поручительства, соответственно, ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена; каких-либо объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, размер взысканной задолженности ответчиками не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по лизинговым платежам, неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 1%, начиная с 29.10.2021 г. до даты фактического исполнения обязательств, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что при определении размера задолженности по лизинговым платежам, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки, несмотря на отсутствие со стороны ответчиков ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки 1 167 206, сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, многократно превышает сумму задолженности.

Руководствуясь п.72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N17 (в ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ), судебная коллегия, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая, что уменьшение неустойки в отношении ответчиков возможно по инициативе суда, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия договора лизинга, период просрочки периодических платежей, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, на основании чего приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки в сумме сумма подлежит снижению до сумма, поскольку взысканная судом сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, определив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в сумме сумма.

В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что у ответчика Пушковой В.В. умерла мать и они не могли присутствовать в судебном заседании и заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку исходя из представленного в материалы дела свидетельства о рождении Пушковой В.В. ее матерью является фио, тогда как согласно представленного свидетельства о смерти, 22.08.2022 года умерла фио.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки за период с 21.01.2020 года по 28.10.2021 года, изложив резолютивную часть решения суда в этой части в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Пушкова Руслана Георгиевича, Пушковой Валентины Владимировны в пользу ООО "Аренза-Про" неустойку за период с 21.01.2020г. по 28.10.2021г. в размере сумма.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: