Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24997/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения от 29 декабря 2022 года ив редакции определений об исправлении описки от 15 ноября 2022 года и 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 93421301 от 23.07.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 93421301 от 23.07.2019 г. в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 93421301 от 23.07.2019 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.07.2019 г. между истцом и фио был заключен кредитный договор N 93421301 в сумме сумма на срок 29 месяцев под 12, 9 % годовых. В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность. 26 марта 2021 года фио Наследником к имуществу умершей фио является ответчик.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Езепов М.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2019 г. между истцом и фио заключен кредитный договор N 93421301 в сумме сумма на срок 29 месяцев под 12, 9 % годовых.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами ежемесячного. Расчет аннуитентного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита в виде неустойки в размере 12, 9% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

26 марта 2021 года фио умерла.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.03.2022 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка, сумма - ссудная задолженность.

Материалами наследственного дела подтверждается, что наследником умершей фио является ее муж - ответчик Езепов М.И, который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Стоимость наследственного имущества превышает размер заявленного ко взысканию долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 310, 330, 450, 809, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения спорного кредитного договора и образования по нему задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, равно как и доводы о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы не соответствуют ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора и наличии задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

При этом из пояснений представителя ответчика судебной коллегии следует, что денежные средства нужны были для лечения алкоголизма у сына.

Факт наличия между истцом и фио спорных кредитных отношений подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором N 93421301 от 23.07.2019 года

При этом встречных требований о признании договора незаключенным или недействительным ответчиком не заявлялось, решение суда о признании договора незаключенным или недействительным не выносилось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения от 29 декабря 2022 года и в редакции определений об исправлении описки от 15 ноября 2022 года и 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: