Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-25004/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1420/2021 по частной жалобе ООО "Время Красоты" на определение Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2023 г., которым постановлено:

Заявление ООО "Время Красоты" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-123/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко В.А. в пользу ООО "Время Красоты" в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, в удовлетворении требований в большем объёме отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 08.12.2021 г. было отказано в удовлетворении иска Сидоренко В.А. к ООО "Время Красоты" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 г. решение Тверского районного суда адрес от 08.12.2021 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоренко В.А. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11. 2022 г. решение Тверского районного суда адрес от 08.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба Сидоренко В.А. - без удовлетворения.

С учётом указанных судебных постановлений ООО "Время Красоты" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сидоренко В.А. понесённых ими судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере сумма, расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Представитель ООО "Время Красоты" в судебном заседании просила удовлетворить заявление в полном объёме. Истец Сидоренко В.А. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части определения размера расходов на оплату юридических услуг в частной жалобе просит ООО "Время Красоты".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного ответчиком ООО "Время Красоты" заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Тверского районного суда адрес от 08.12.2021 г. было отказано в удовлетворении иска Сидоренко В.А. к ООО "Время Красоты" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда; решение суда вступило в законную силу.

Несение ответчиком ООО "Время Красоты" расходов по оплате услуг представителя, представлявшего их интересы по данному делу, в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Время Красоты" и взыскании с Сидоренко В.А. в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, т.к. заявленную сумму в размере сумма суд посчитал значительно завышенной. Также суд в полном объёме взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объёме. Истцом определение суда не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика ООО "Время Красоты" в части определения размера расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме сумма был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем ответчика действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения ответчиком указанных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Время Красоты" - без удовлетворения.

Судья