Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25137/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпромэнерго" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Харитонова Анатолия Николаевича к ООО "Газпромэнерго" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газпромэнерго" в пользу Харитонова Анатолия Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что неправомерными действиями ответчика по начислению задолженности по коммунальным услугам и обращению в судебные органы о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Газпромэнерго" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Харитонов А.Н. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Представитель ответчика ООО "Газпромэнерго" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Судебными приказами от 06.03.2017 и от 28.12.2020, вынесенными мировым судьей судебного участка N 98 адрес с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по отоплению, горячее водоснабжение в размере 22.719, сумма и в размере 35.430, сумма, которые определениями от 29.10.2019 и от 01.07.2021 были отменены, взысканные денежные средства возвращены истцу.

Как указал истец в иске, в 2004 году он сделал в квартире ремонт - отрезал трубы и батареи водяного отопления, что было зафиксировано в ОАО "Лазурная", после чего в квитанции на оплату коммунальных услуг - плата по услуге "тепло" не выставлялась.

Исходящим письмом от 26.02.2014 N 2.2-8/158 ООО "Лазурная", разъяснила истцу, что плата за отопление в квартире, расположенной по адресу: адрес не начислялась и не удерживалась в соответствии с условиями заключенного между ООО "Лазурная" и ООО "Газпромэнерго" договора.

Согласно акту N 20-С отключения Абонента от сетей инженерно-технического обеспечения от 24.05.2013 истец был отключен от тепловых сетей 24.05.2013 (отопление) по адресу объекта: адрес.

Таким образом, доводы ответчика о произвольном и самовольном демонтаже обогревательных элементов в отсутствии разрешительных документов судом первой инстанции были отклонены, поскольку законодательством не предусмотрено получение таковых в отношении произведенных истцом работ по отключению от тепловых сетей.

Суд первой инстанции также отметил, что акт N 20-С отключения Абонента от сетей инженерно-технического обеспечения от 24.05.2013 об отключении от тепловых сетей 24.05.2013 (отопление) по адресу объекта: адрес не оспорен, плата за отопление с июня 2013 года ОАО "Лазурная" истцу не начислялась, а поэтому для начисления платы по отоплению не имелось.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Судебная коллегия исходит из того, что отношения между управляющей жилым фондом компанией и потребителем услуг регулируются соответствующим договором и законодательством о защите прав потребителей. Суд первой инстанции признал доказанным, что права истца, как стороны по указанному договору, были нарушены, поскольку ответчик необоснованно начислял плату за отопление. При таких данных истец вправе требовать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд первой инстанции, установил, что необоснованными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, наличие которого при спорных отношениях предполагается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При этом установленный судом размер компенсации морального вреда в размере сумма соответствует характеру причиненных К. физических и нравственных страданий, и с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Газпромэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: