Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25150/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 5997/2022 по апелляционной жалобе Кюляна Руслана Оганесовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Заявление адрес удовлетворить частично. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 25 апреля 2022 г. N У-22-37284/5010-004 о взыскании с адрес в пользу Кюляна Руслана Оганесовича неустойки, снизив размер неустойки до сумма. В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адрес обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.04.2022 года N У-22-37284/5010-004, которым были удовлетворены требования Кюляна Руслана Оганесовича к адрес о взыскании неустойки в размере сумма в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Первомайского районного суда адрес от 07.10.2020 года по гражданскому делу N 2-6990/2020 с адрес в пользу Кюляна Р.О. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма.

09.04.2021 года адрес" исполнило решение суда, осуществив выплату в пользу Кюляна Р.О. в размере сумма.

11.05.2021 года Кюлян Р.О. обратился в адрес с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12.05.2021 года адрес письмом N СГ-63380 уведомило Кюляна Р.О. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения, а именно: требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, потребителем не соблюден обязательный порядок урегулирования спора. Кроме того, рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка, которая является чрезмерно завышенной.

Представитель заявителя адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо Кюлян Р.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Кюлян Р.О. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии заинтересованные лица не явились, уважительных причин неявки не представили. От заявителя апелляционной жалобы Кюляна Р.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя адрес по доверенности фио, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 06.05.2019 года по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, был причинен вред принадлежащему Кюляну Р.О. транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Х965ТХАВН. Гражданская ответственность Кюляна Р.О. на момент ДТП не застрахована.

27.05.2019 года Кюлян Р.О. обратился в страховую компанию виновника ДТП - адрес с заявлением о страховом возмещении.

10.07.2019 года адрес письмом N СГ-77821 уведомило Кюляна Р.О. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда адрес от 07.10.2020 года по гражданскому делу N 2-6990/2020 с адрес в пользу Кюляна Р.О. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма.

09.04.2021 года адрес" исполнило решение суда, осуществив выплату в пользу Кюляна Р.О. в размере сумма.

11.05.2021 года Кюлян Р.О. обратился в адрес с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12.05.2021 года адрес письмом N СГ-63380 уведомило Кюляна Р.О. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

25.04.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение N У-22-37284/5010-004 об удовлетворении требований Кюляна Р.О. к адрес о взыскании неустойки в размере сумма.

Разрешая заявление адрес, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания с адрес в пользу Кюляна Р.О. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является арифметически верным, при этом, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление адрес о применении ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер взысканной неустойки до сумма, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кюляна Р.О. об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны заявителя ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ с обоснованием чрезмерности заявленных к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до сумма.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кюляна Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: