Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-25164/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-2460/2023 по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Авдеева Олега Александровича к ПАО "Мегафон" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - возвратить.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с настоящим исковым заявлением, в случае устранения указанного нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Авдеев О.А. обратился в суд с иском к ПАО "Мегафон" о взыскании компенсации морального вреда в следствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в направлении ему 23 октября 2020 года рекламного смс-сообщения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Авдеев О.А.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также если осуществляется перевозка пассажиров, багажа груза или буксировка объекта внутренним водным транспортом (п.1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что по спорам, связанным с неисполнением либо ненадлежащим исполнением оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, законом предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, который истцом в настоящем случае не соблюден.

Ссылка истца на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в направлении ответчику 15 марта 2022 года соответствующей претензии, судом не было принято во внимание в силу следующего.

В производстве Преображенского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-1718/22 по иску фио к ПАО "МЕГАФОН" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, предметом которого являлось отправка ответчиком истцу смс-сообщения 22 июля 2020 года. Определение Преображенского районного суда адрес от 02 марта 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционным определением Московского городского суда адрес от 14 апреля 2022 года Определение суда от 02 марта 2022 года оставлено без изменения.

Также в производстве Преображенского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-508/23 по иску фио к ПАО "МЕГАФОН" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, предметом которого являлось отправка ответчиком истцу смс-сообщения 22 июля 2020 года, в удовлетворении которого отказано решением суда от 14 марта 2023 года.

Сведений о том, что истец обращался с претензией к ответчику по факту направления ему 23 октября 2020 года рекламного смс-сообщения, исковое заявление не содержало, данная претензия к иску также не приложена.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что досудебный порядок спора не был соблюдён.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждаются материалами дела, а именно, направленной в адрес ответчика претензии и ответом на нее (л.д. 12 - 13), и в дальнейшем повторной претензией (л.д. 14) и также ответом на нее (л.д 16), что привело истца к обращению в суд за защитой своих прав.

При этом ссылку суда на другие споры, которые находились в производстве Преображенского суда адрес, суд апелляционной инстанции принять не может, так как по делу N 2-1718/22 по иску фио к ПАО "МЕГАФОН" о защите прав потребителей, исковые требования 02.03.2023 были оставлены без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и поэтому указанная претензия не могла учитываться в этом деле. Кроме того, претензия была направлена позже, а именно 15.03.2022.

Сведений о том, что в деле N 2-508/23 по иску фио к ПАО "МЕГАФОН" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, использовалась претензия, направленная истцом от 15.03.2022 для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по факту смс-сообщения от 22.07.2020, представленные материалы не содержат.

При этом суд должен исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Тем самым, досудебный порядок урегулирования спора истцом в настоящем случае соблюден и соответствующие документы представлены, в связи с чем правовых оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с направлением материала в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2023 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: