Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25262/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело N 2 - 3403/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ямщикова Александра Николаевича к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Ямщикова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ямщиков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФСИН России с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, по курсу Центрального Банка РФ, мотивируя свои требования тем, что до осуждения истец имел регистрацию в адрес; после ареста и вступления в силу приговора суда, на основании распоряжения ФСИН России истец был направлен для отбывания наказания в адрес. Истец обратился во ФСИН России с заявлением о его переводе в иное исправительное учреждение, распложенное ближе к месту жительства, в чем истцу было отказано. Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда адрес от 30 сентября 2020 года был признан незаконным отказ ФСИН России в переводе истца в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Истец Ямщиков А.Н. в судебное заседание, проведённое с использованием системы видеоконференцсвязи, явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФСИН России по доверенности фио исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 марта 2023 года апелляционная жалоба истца фио возвращена истцу (копия направлена в адрес истца и получена им 26 апреля 2023 года - ШПИ 12771781754998).

Представитель ответчика ФСИН России в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заседание судебной коллегии проводилось с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК - 7 ГУФСИН России по адрес. В заседании судебной коллегии истец Ямщиков А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Сегежского городского суда адрес от 30 сентября 2020 года признан незаконным отказ ФСИН России в переводе фио в другое исправительное учреждение. Решением суда установлено, что Ямщиков А.Н. в связи с вступлением в законную силу приговора суда был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, на основании указания ФСИН России от 28 июля 2016 года N исх.02-43007 и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 73 УИК РФ, поскольку в адрес отсутствовала возможность размещения осужденных в исправительных учреждениях строгого режима для лиц ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.

До осуждения Ямщиков А.Н. имел регистрацию в адрес, где также имеют регистрацию родственники истца: родители - фио и фио, а также супруга - фио

фио обращалась во ФСИН России с заявлением о переводе ее сына в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства в адрес, в чем было отказано на основании письма ФСИН России, однако, согласно сведениям, представленным ГУФСИН России по адрес, по состоянию на 06 сентября 2020 года наполнение исправительных учреждений данной категории осужденных составляет 60% от установленного лимита наполнения.

Апелляционным определением Верховного суда адрес от 25 декабря 2020 года решение Сегежского городского суда адрес от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также судом первой инстанции было установлено, что ФСИН России был повторно рассмотрен вопрос о переводе истца в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников, по результатам рассмотрения которого Ямщиков А.Н. был переведен в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие ответчика в переводе фио в другое исправительное учреждение, в связи с чем истцу был причинен моральный вред. Учитывая характер нарушенных прав истца, длительность бездействия ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами. При установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства по делу, в том числе длительность бездействия ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем определилее размер в сумма, оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить редакцию резолютивной части решения в связи со следующим.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с его ведомственной принадлежностью в рассматриваемом деле представляет интересы Российской Федерации, в связи с чем компенсация морального вреда, причиненного бездействием ответчика, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ямщикова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2022 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2022 года в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ямщикова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: