Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25267/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2022 по частной жалобе представителя Калининой И.Г. по доверенности Шокурова Г.Н. на определение Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Компании "Роминуэй Лимитед" в пользу Калининой И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату справки в размере сумма, расходы на отправку телеграмм в размере сумма

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 19.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-68/22 исковые требования Калининой И.Г, Любакова Ю.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа к Компании "Роминуэй Лимитед" были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО "Офисный центр "Хорошевский" было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 г. решение Тушинского районного суда адрес от 19.01.2022 г. было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 г. указанные судебные постановления были оставлены без изменения.

После вступления решения в законную силу от истцов Калининой И.Г, Любакова Ю.И. поступило заявление о взыскании с ответчика Компании "Роминуэй Лимитед" в пользу Калининой И.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате телеграмм в размере сумма, по оплате справки о погоде в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель заявителей в судебном заседании поданное заявление поддержал. Представитель заинтересованных лиц Компании "Роминуэй Лимитед", ООО Офисный центр "Хорошевский" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате доверенности, экспертизы, почтовых расходов, справки; расходы по оплате услуг представителя просил удовлетворить частично - в размере сумма

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Калининой И.Г. по доверенности фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда адрес от 19.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-68/22 исковые требования Калининой И.Г, Любакова Ю.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа к Компании "Роминуэй Лимитед" были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО "Офисный центр "Хорошевский" было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

С учётом указанных обстоятельств Калинина И.Г, фио обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика Компании "Роминуэй Лимитед" в пользу Калининой И.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате телеграмм в размере сумма, по оплате справки о погоде в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности в размере сумма Несение расходов по оплате услуг представителя, представлявшего интересы истцов по данному делу, в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд пришёл к выводу о взыскании с Компании "Роминуэй Лимитед" в пользу Калининой И.Г. понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, посчитав заявленные ко взысканию сумма явно завышенной суммой. Также суд взыскал в пользу истца почтовые расходы на сумму сумма; расходы по оценке в размере сумма; расходы на оплату справки в размере сумма Доверенность представителю была выдана не на ведение конкретного дела, а потому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на выдачу данной доверенности. Ответчиком Компанией "Роминуэй Лимитед" определение суда не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы Калининой И.Г. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание рассмотрение дела в 3-хсудебных инстанциях, объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения истцом указанных расходов. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении размера взыскания судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. В полном объёме судебные расходы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ удовлетворены быть не могут, поскольку заявленные истцами требования были удовлетворены частично. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Калининой И.Г. по доверенности Шокурова Г.Н. - без удовлетворения.

Судья