Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25406/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3104/2022 по апелляционной жалобе представителя Валенковой Т.В. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Валенковой Т.В. в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку по 03.11.2022 г. в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Валенковой Т.В. в пользу фио неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии с п.3.1 договора займа по день фактического исполнения Валенковой Т.В. обязательства по возврату суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Валенковой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 15.09.2020 г. в размере сумма, неустойки за период с 11.12.2020 г. по 31.01.2022 г. в размере сумма, неустойки в размере 0, 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указывая, что 15.09.2020 г. между ними был заключён договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа не позднее 10.12.2020 г.; в подтверждение получения денежных средств по договору займа ею была написана расписка в получении денежных средств. Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Иванов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик фио в суд не явилась, представителя в суд не направила, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель Валенковой Т.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ст.ст.807, 808, 810-812 ГК РФ о договоре займа, его форме, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, оспаривании займа по безденежности; ст.ст.94, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.09.2020 г. между займодавцем Ивановым А.Ю. и заёмщиком Валенковой Т.В. был заключён договор займа, по которому займодавец передал заёмщику денежную сумму в размере сумма, а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 10.12.2020 г.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается распиской от 15.09.2020 г, в которой срок возврата денежных средств был определён 10.12.2020 г, однако в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства ему ответчиком не возвращены; доказательств обратного в материалы дела не представлено; на направленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик фио ссылалась на то, что вышеуказанные договор займа и расписку от 15.09.2020 г. она не подписывала.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.06.2022 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено фио "ЮРИДЭКС". Согласно выводам экспертного заключения, рукописные записи и подписи от имени Валенковой Т.В. на договоре займа от 15.09.2020 г. и расписке от 15.09.2020 г. выполнены Валенковой Т.В, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также суд указал, что заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет необходимые образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств отсутствия или иной суммы задолженности, возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, а потому суд признал требования истца фио о взыскании с ответчика Валенковой Т.В. суммы долга в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с учётом произведённого истцом расчёта неустойки за период с 11.12.2020 г. по 31.01.2022 г, который составил сумма, суд пришёл к выводу о его математической верности; о том, что ответчиком расчёт истца не опровергнут. С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в виде заявленной неустойки в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ, посчитав заявленный истцом размер не соответствующим последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа.

На основании п.3.1 договора займа суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по день фактического исполнения Валенковой Т.В. обязательств по возврату суммы займа включительно.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что договор займа был оформлен распиской, которую ответчик составил лично и собственноручно подписал; доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчиком достоверных доказательств в опровержение доводов искового заявления представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, ответчиком представлено не было. Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается договором займа, текст которого, исходя из буквального толкования содержащихся в нём выражений, свидетельствует о заёмных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств. При этом сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.11.2022 г, т.к. находилась в командировке в другом городе, судебная коллегия отклоняет, поскольку о слушании дела ответчик знала, заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; после проведения экспертизы производство по делу было возобновлено, о чём ответчику было сообщено; слушание по делу откладывалось; о судебном заседании 03.11.2022 г..ответчик была извещена по адресу регистрации, однако судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). В абз.3 п.63 данного Постановления обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1, 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с абз.2 п.67 данного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В п.68 указанного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, поскольку осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как следует из материалов дела, суд принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела на 03.11.2022 г, направив судебную повестку по месту её регистрации: адрес, которая была возвращена суду за истечением срока хранения. Ответчик, зная о необходимости уехать в командировку на определённый период, не была лишена возможности сообщить в отделении почтовой связи о переадресации входящей корреспонденции по месту фактического нахождения, выдать кому-либо доверенность на получение входящей корреспонденции, однако данные действия совершены не были, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, вследствие чего оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется. Кроме того, у ответчика имелись 2 представителя, которые также не явились в судебное заседание и не сообщили о причинах неявки, не представили возражений по существу спора. Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы жалобы, по которым ответчик не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, надлежащим образом извещённый о слушании дела в суде первой инстанции, его представители предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В заседание судебной коллегии также не было представлено доказательств в опровержение заключения договора займа и выдачи расписки. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валенковой Т.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи