Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 33-25410/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3897/2021 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-3897/2021 - удовлетворить.

Восстановить истцу фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-3897/2021 по исковому заявлению фио к Копаеву О.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании доли незначительной с выплатой компенсации ее стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года исковые требования фио к Копаеву О.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании доли незначительной с выплатой компенсации ее стоимости удовлетворены частично.

В окончательной форме решение суда составлено 7 февраля 2022 года, вступило в законную силу 10 марта 2022 года.

5 сентября 2022 года в Кузьминский районный суд г. Москвы по почте поступила апелляционная жалоба истца фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года (направлена по почте 6 июля 2022 года, согласно конверту на л.д. 216), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что заверенная надлежащим образом копия решения суда получена истцом по истечении срока, установленного законом для его обжалования, поэтому истец объективно была лишена возможности подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В заседание суда первой инстанции истец фио явилась, доводы заявления поддержала.

Ответчик Копаев О.А, представитель ответчика фио по доверенности Семенов П.С. в судебное заседание явились, возражали против восстановления пропущенного процессуального срока.

Представитель третьего лица ПАО Банк "Возрождение" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, просит представитель ответчика фио по доверенности Афанасьев А.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, неизвещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Разрешая заявление истца фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что ранее поданная истцом апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении, при этом, суд установил, что копия решения была получена за истечением срока на его обжалование, тем самым причина пропуска срока признана уважительной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Несогласие представителя ответчика фио по доверенности фио с выводами суда первой инстанции сводится к тому, что фио обратилась в суд несвоевременно, с существенным пропуском установленного законом срока, уважительность причин столь значительного ненаправления апелляционной жалобы не обосновала, следовательно, основания для восстановления срока у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, в силу абз. 3 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Учитывая, что решение суда выполнено только на бумажном носителе, судом первой инстанции своевременно копия решения в адрес фио направлена не была, что лишило её возможности обжаловать судебный акт в установленный законом месячный срок, заверенную надлежащим образом копию решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года истец фио получила 26 мая 2022 года, первоначально обратилась в суд с апелляционной жалобой 21 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова