Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25436/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, с удей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Даниловой Юлии Владиславовне, фио, фио, фио, фио о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать",

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио, Даниловой Ю.В, действующей в своих интересах и как законный представитель фио, фио, фио, о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом застрахованного жилого помещения, имевшего место 01.11.2018, в сумме сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

08.08.2022 Перовским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Даниловой Ю.В. - адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал и пояснил, что ответчики не являются причинителями вреда, в квартире, из которой произошел залив, не проживают.

В заседание судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах", Эртуганов М.Р. и Данилова Ю.В. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками Даниловой Ю.В. и фио заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что залив в застрахованной СПАО "Ингосстрах" квартире произошел 01.11.2018, страховое возмещение было выплачено истцом 14.01.2019, в связи с чем срок исковой давности для взыскания ущерба в порядке суброгации истёк 14.01.2022, а иск предъявлен в суд 10.06.2022, то есть за пределами трёхгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что до предъявления настоящего иска, СПАО "Ингосстрах" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГИ г. Москвы о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма, полагая что квартира, из которой произошел залив, находится в муниципальной собственности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" было отказано, поскольку ДГИ г. Москвы не является надлежащим ответственным лицом за возмещение расходов, понесенных страховой компанией. Согласно сведениям из ЕЖД по состоянию на 15.12.2020, с действительностью документа по 13.02.2021, квартира N 192 по адресу: адрес, находится в собственности физического лица на основании договора социального найма жилого помещения.

Применяя срок исковой давности, судом не была дана оценка доводам иска о том, что установление собственника/нанимателя квартиры, в которой произошел залив и, как следствие, надлежащего ответчика, произошло не в дату выплаты страхового возмещения, а в период разбирательства спора в Арбитражном суде г. Москвы, до этого СПАО "Ингосстрах" не было известно том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: