Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25487/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-8484/2022 по апелляционной жалобе Кагана А.А. на решение Перовского районного суда адрес от 28 ноября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кагана А.А. к фио о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Каган А.А. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, указывая, что 18.02.2022 г. между ними было заключено соглашение, по которому он должен был передать ответчику в пользование принадлежащий ему автомобиль марки "Land Cruiser 200", 2007 г. выпуска,.., а ответчик в течение 2-х недель с момента получения его автомобиля должен был передать ему автомобиль марки марка автомобиля, однако ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, в связи с чем 30.05.2022 г. сотрудники полиции возвратили ему переданный ответчику автомобиль. Истец считает, что ответчик передавал принадлежащий ему автомобиль третьим лицам, извлекая из этого прибыль в виде арендной платы; также он обнаружил на автомобиле повреждения. С учётом этого истец просил взыскать с ответчика стоимость аренды принадлежащего ему транспортного средства в размере сумма, расходы на устранение повреждений автомобиля в размере сумма

Истец Каган А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик фио в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Каган А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кагана А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред;

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 18.02.2022 г. между истцом Каганом А.А. и ответчиком Магдаласовым Р.Г. было достигнуто устное соглашение, по которому истец должен был передать ответчику в пользование принадлежащий ему автомобиль марки "Land Cruiser 200", 2007 г. выпуска,.., а ответчик в течение 2-х недель с момента получения автомобиля должен был передать Кагану А.А. автомобиль марки марка автомобиля. Истец передал в пользование ответчика принадлежащий ему автомобиль "Land Cruiser 200", 2007 г. выпуска,.., который пользовался им в течение 3-х месяцев, не передав взамен обещанный автомобиль. В связи с чем 30.05.2022 г. сотрудники полиции по заявлению истца возвратили ему принадлежащий ему автомобиль, переданный ответчику.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что письменного договора аренды транспортного средства между сторонами не заключалось, условия аренды не согласовывались; акты приёма-передачи автомобиля не составлялись как при передаче автомобиля ответчику, так и при возврате его истцу. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что между ними существовали заёмные правоотношения: ответчик должен был ему денежные средства, в связи с чем они устно договорились о предоставлении друг другу автомобилей разной стоимости, однако ответчик ему автомобиль не предоставил, поэтому принадлежащий истцу автомобиль был ему возращён; с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа он к ответчику не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменного договора аренды транспортного средства марки "Land Cruiser 200", 2007 г. выпуска,.., принадлежащего истцу, между сторонами не заключалось, условия аренды или других правоотношений не согласовывались; актов приёма-передачи автомобиля при передаче его ответчику и при возврате истцу не составлялось. Достоверных доказательств того, что ответчик извлекал или имел реальные основания для извлечения доходов от эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля марки "Land Cruiser 200", 2007 г. выпуска,.., в указанный период с 18.02.2022 г. по 30.05.2022 г. представлено не было. С учётом этого суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с фио в пользу Кагана А.А. денежных средств за аренду транспортного средства в размере сумма или ином размере. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что пробег автомобиля не фиксировался ни при передаче автомобиля ответчику, ни при возврате его истцу.

Также суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение повреждений автомобиля, поскольку состояние автомобиля на дату его передачи ответчику и на дату его возврата истцу не фиксировалось; доказательств того, что какие-либо неисправности и повреждения возникли в автомобиле в результате его эксплуатации ответчиком или третьими лицами, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда; считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. истцом не было представлено надлежащих достоверных доказательств в обоснование своих требований, в опровержение возражений ответчика и выводов суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось, а судом не рассматривалось; требования истца были рассмотрены в пределах заявленных. Истец не лишён возможности обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Ссылка истца на ст.303 ГК РФ о расчётах при возврате имущества из незаконного владения является несостоятельной, поскольку истец сам передал принадлежащий ему автомобиль, документы и ключи ответчику на основании их обоюдного соглашения. Доказательств существования между ними договора залога транспортного средства не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагана А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи