Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-25785/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1276/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2021-019510-58) по иску Волковой... к Фроловой... о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию

по апелляционной жалобе Волковой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Волкову Е.В, ее прчя - ГоленкоА.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Фроловой Н.А. - Михалеву Н.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 сентября 2022 г, в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Волковой Е.В. основания иска, связанные с тем, что 14 марта 2019 г, после смерти отца истца Волкова В.Н, открылось наследство, которое приняла истец, обратившись с соответствующим заявлением в установленный законом 6-ти месячный срок к нотариусу, представив документы в подтверждение наличия у нее обязательной доли в наследстве как дочери наследодателя, являющейся инвалидом 2 группы с детства. Однако свидетельство о праве на наследство было выдано 27 сентября 2021 г. нотариусом г. Москвы Карповой Н.В. только ответчику Фроловой Н.А, как наследнику по завещанию от 8 июля 2010 г, что Волкова Е.В. полагала нарушением своих прав, дополнительно ссылаясь на то, что Фролова Н.А. обратилась к нотариусу по истечении установленного законом срока для принятия наследства, когда узнала, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в рамках которого Волкова В.Н. требовала признания недействительным совершенного наследодателем договора купли-продажи своей квартиры. От решения указанного вопроса зависело включение квартиры в наследственную массу.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание возражения Фроловой Н.А. и ее представителя, оценил представленные доказательства, включая представленные третьим лицом нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. материалы наследственного дела, и пришел к выводу о том, что заявленные требования не направлены на защиту прав Волковой В.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В апелляционной жалобе Волковой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом;

е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Из материалов дела усматривается, что применительно к названным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ Волкова Е.В. имеет право на обязательную долю наследства, поскольку, являясь нетрудоспособной (инвалидом 2 группы с детства, инвалидность установлена бессрочно) дочерью наследодателя Волкова В.Н, она в установленный законом срок после открытия наследства 14 марта 2019 г. обратилась 28 марта 2019 г. к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, представив доказательства родства и нетрудоспособности (л.д. 6, 134, 29).

В состав наследства вошло движимое имущество, расположенное в квартире по месту жительства наследодателя, стоимость которого оценена в сумме 34116 рублей.

При этом нотариусу было известно, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится дело по иску Волковой Е.В. к Алехиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 23 августа 2018 г, заключенного Волковым В.Н, от разрешения которого зависело включение спорного жилого помещения в наследственную массу, оставшуюся после смерти Волкова В.Н. (л.д. 127-128, 161-168).

Фролова Н.А, в пользу которой Волковым В.Н. оставлено завещание, обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства 18 мая 2021 г, то есть по истечении установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срока, указав, что она фактически приняла наследство (л.д. 24).

Согласно ст. 71 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания.

По смыслу разъяснений, которые содержатся в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" нотариус вправе выдать свидетельство о праве на наследство при достаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом в установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства.

Несмотря на это нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. 27 сентября 2021 г. Фроловой Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 105-106), притом что ни в судебном, ни в нотариальном порядке факт принятия Фроловой Н.А. наследства на тот момент установлен не был, а из наследственного дела не усматривается, что Волковой Е.В. отказано в выдаче свидетельства на обязательную долю в наследстве. При этом из наследственного дела следует, что в нем отсутствтуют результаты рассмотрения спора, заявленного Волковой Е.В. в Савеловском районном суде г. Москвы, от которого зависит выдача свидетельства о праве на наследство и включение в состав наследства квартиры, которой распорядился Волков В.Н. по договору купли-продажи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что права Волковой Е.В, гарантированные ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, могут быть восстановлены путем признания действительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 г. отменить, признать недействительным выданное нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. 27 сентября 2021 г. Фроловой... свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, открывшееся 14 марта 2019 г. после смерти фио, паспортные данные.

Председательствующий

Судьи