Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-25793/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4451/2023 по частной жалобе Быховского А.С. на определение Измайловского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска ООО "Лидерс-Глобал" к Быховскому Александру Семеновичу, Несмеевой Екатерине Андреевне о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество.

Наложить арест на следующее недвижимое имущество:

- минус 1-й этаж, площадь 755, 8 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005023:2457, адрес: адрес, 2-я адрес;

- 2 этаж, площадь 453, 3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005023:2449, адрес: адрес, 2-я адрес;

- 6 этаж, площадь 560, 7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005023:2453, адрес: адрес, 2-я адрес;

- 7 этаж, площадь 599, 6 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005023:2454, адрес: адрес, 2-я адрес.

Запретить Управлению регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрировать все сделки на следующее недвижимое имущество:

- минус 1-й этаж, площадь 755, 8 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005023:2457, адрес: адрес, 2-я адрес;

- 2 этаж, площадь 453, 3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005023:2449, адрес: адрес, 2-я адрес;

- 6 этаж, площадь 560, 7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005023:2453, адрес: адрес, 2-я адрес;

- 7 этаж, площадь 599, 6 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005023:2454, адрес: адрес, 2-я адрес.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидерс-Глобал" обратилось в суд с иском к Быховскому А.С, Несмеевой Е.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество.

Генеральный директор ООО "Лидерс-Глобал" фио обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета Управлению регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрировать все сделки на недвижимое имущество: минус 1-й этаж, площадь 755, 8 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005023:2457, адрес: адрес, 2-я адрес; 2 этаж, площадь 453, 3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005023:2449, адрес: адрес, 2-я адрес; 6 этаж, площадь 560, 7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005023:2453, адрес: адрес, 2-я адрес; 7 этаж, площадь 599, 6 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005023:2454, адрес: адрес, 2-я адрес.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Быховский А.С. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанное истцом недвижимое имущество является предметом спора, в данной связи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая, что имелся риск реализации спорного недвижимого имущества ответчиками третьим лицам, при этом заявленные меры по обеспечению иска были соразмерны заявленным истцом требованиям, суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено, что часть нежилых помещений в доме по адресу адрес, 2-я адрес, зарегистрированы в ЕГРН на других лиц, которые не привлечены к участию в деле, признание договора долевого участия недействительным, затронет права третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нежилые помещения, указанные в частной жалобе к предмету заявления истца о наложении ареста не относятся, оспариваемым определением суда права их собственников не затрагиваются.

Кроме того, указанные доводы по сути являются возражениями на исковые требования, и должны рассматриваться при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принятие судом мер по обеспечению иска, указанных в обжалуемом определении, является в данном случае правомерным, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Быховского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий