Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25840/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и Максимовских Н.Ю, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-701/2023 по апелляционной жалобе Кушневской А.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 24 января 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования ИП Госпадарова А.И. к Кушневской А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кушневской А.В. в пользу ИП Госпадарова А.И. сумму основного долга в размере сумма, сумму дополнительных работ в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств сумма, расходы по оплате юридических услуг в общем размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с уточнённым иском к Кушневской А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая, что 21.12.2021 г. между ним и ответчиком в устной форме было достигнуто соглашение о заключении договора подряда, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ по установке натяжных потолков; заказчик обязуется принять результат работ и полностью оплатить его. Все работы были выполнены бригадой истца по адресу: адрес, СНТ "Горетовка", участок N 392. Согласно смете к договору, стоимость работ составила сумма, сроки выполнения работ были определены до 26.12.2021 г. С учётом дополнительной установки люстр/светильников общая стоимость работ по договору составила сумма Истцом работы по договору были выполнены в полном объёме, однако ответчик уклонилась от подписания договора подряда, акта выполненных работ, подписав только смету; в установленный срок денежные средства по договору за выполненные работы ответчиком выплачены не были. В уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере сумма, стоимость дополнительных работ по договору в размере сумма, оплату услуг доставки терминала в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в общем размере сумма

Представитель истца ИП Госпадарова А.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Ответчик Кушневская А.В. и её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали, указав, что договор подряда между сторонами не заключался и не подписывался, никакие обязательства по приёму работ и их оплате ответчик не принимала; истец никакие работы на участке 392 в СНТ "Горетовка" не проводил; участок принадлежит бывшему супругу ответчика фио; просили взыскать с ИП Госпадарова А.И. компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кушневская А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кушневскую А.В. и её представителя фио, представителя истца ИП Госпадарова А.И. по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.ст.720, 721, 723 ГК РФ о приёмке заказчиком выполненной подрядчиком работы, её качестве, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2021 г. между истцом ИП Госпадаровым А.И. и ответчиком Кушневской А.В. был заключён договор, по условиям которого бригада ИП Госпадарова А.И. в срок до 26.12.2021 г. должна была выполнить строительно-монтажные работы по установке натяжных потолков в доме по адресу: адрес, СНТ "Горетовка", участок N 392 по согласованным с Кушневской А.В. рабочим платежам, подписанным ею, и иные работы, если таковые будут необходимы. Договор в письменной форме между сторонами не заключался, но факт заключения договора и согласование его условий подтверждён представленной сметой к договору N 000851 от 21.12.2021 г, подписанной ответчиком (л.д.38), из которой следует, что стороны согласовали все необходимые условия договора: объём работ; их стоимость в размере сумма; место их проведения: адрес, СНТ "Горетовка", участок 392; срок выполнения работ - до 26.12.2021 г. Конкретный перечень работ, выполняемых подрядчиком, также был определён в смете, подписанной ответчиком; факт подписания сметы, чертежа ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 г. ИП фио составил односторонний акт N 00017, в соответствии с которым заказчику Кушневской А.В. были оказаны услуги по установке натяжных потолков, светильников на общую сумму сумма: установка потолков - сумма, дополнительные работы по подключению освещения - сумма От подписания акта выполненных работ ответчик отказалась, указав, что муж потом всё подпишет и оплатит. В обоснование своих доводов истец представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, акт N 00017 от 23.12.2021 г.

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2022 г. истец в адрес ответчика направил уведомление с требованием о погашении задолженности по договору N 000851 от 21.12.2021 г. в виде основной суммы сумма, дополнительных работ - сумма, услуг по доставке терминала в связи с отказом от оплаты в день окончания монтажа, которое ответчиком исполнено не было.

Одновременно суд установил, что 18.12.2021 г. между ИП Госпадаровым А.И. и фио был заключён договор возмездного оказания услуг N 2, по условиям которого фио в срок с 18.12.2021 г. по 23.12.2021 г. обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: проведение замеров для последующих строительно-монтажных работ по установке натяжных потолков, составление сметы к договору N 00851 с чертежом; заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 90). Из содержания сметы к договору N 000851, составленной фио и подписанной ответчиком Кушневской А.В. 21.12.2021 г, ИП фио обязался произвести строительно-монтажные работы по установке натяжных потолков в доме по адресу: адрес, СНТ "Горетовка", участок 392 в срок до 26.12.2021 г.

Из материалов дела также следует, что 23.12.2021 г. между ИП Госпадаровым А.И. и фио был заключён договор возмездного оказания услуг N 2, по условиям которого фио в срок с 23.12.2021 г. по 30.12.2021 г. обязался по заданию заказчика провести строительно-монтажные работы по установке натяжных потолков по рабочим чертежам, другие работы, указанные в сопроводительных документах, по адресу: адрес, г/о Солнечногорск, СНТ "Горетовка", участок/дом 392; контактное лицо: фио, тел. телефон.

Возражая против заявленных требований, Кушневская А.В. указывала на то, что строительно-монтажные работы в доме не производились; договорные обязательства отсутствуют, т.к. между сторонами не была достигнута договорённость о существенных условиях договора, в т.ч. - о стоимости и сроках выполнения работ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Кушневская А.В. фактически заключила договор подряда по согласованным между сторонами условиям; работы по договору по установке натяжных потолков и светильников были выполнены; ответчик присутствовала при проведении работ; фактически приняла работы, выполненные истцом, но от подписания договора и акта отказалась, сославшись на то, что их потом подпишет супруг, что впоследствии сделано не было. С учётом того, что работы в доме по адресу: адрес, СНТ "Горетовка", участок N 392 истцом были выполнены; претензий к их качеству не предъявлялось, суд взыскал с ответчика Кушневской А.В, с которой фактически был заключён договор подряда, сумму основного долга по договору в размере сумма, стоимость произведённых дополнительных работ в размере сумма

Показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей фио, фио, нотариально удостоверенной переписке в мессенджере WhatsApр судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств в размере сумма, по оплате услуг представителя и ведения дела в суде с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере сумма Оснований для взыскания расходов по доставке терминала в размере сумма суд не установил.

Истец с выводами суда согласился, решение суда не оспаривает, а потому судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом доказан факт заключения между сторонами договора, объём и стоимость выполненных работ. При этом ответчиком, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование возражений о том, что договор подряда между сторонами не заключался, его существенные условия не согласовывались, работы выполнены не были. Поскольку доводы ИП Госпадарова А.И. о том, что Кушневская А.В. уклонилась от оплаты согласованных и фактически выполненных работ, претензий к качеству которых не заявлено, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в общем размере сумма, понесённые истцом по делу судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кушневской А.В. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора полно и правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами, показаниями допрошенных по делу свидетелей. Материалами дела подтверждены факт заключения договора с согласованием между сторонами его существенных условий, факт выполнения работ по договору в согласованном между сторонами месте; претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, а потому в соответствии с требованиями действующего законодательства фактически выполненные работы подлежат оплате ответчиком. Достоверных доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В нотариально удостоверенной переписке с ответчиком в мессенджере WhatsApр подтверждается факт заключения договора между сторонами, факт согласования даты установки натяжных потолков, т.е. факт выполнения работ, которые в отсутствие претензий к их качеству подлежат оплате.

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Выводы суда в мотивировочной части решения судебная коллегия считает обоснованными; процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушневской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи