Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25907/2023

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. N 33-25907/2023

УИД 77RS0014-02-2021-004306-64

город Москва 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-28/2022 по иску Гончаренко Л*М* к АО "Завод железобетонных изделий-5", ООО "Магистрат" об обязании устранить недостатки в строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в строительстве, признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на машиноместо, обязании передать выписку из ЕГРН, по апелляционным жалобам истца Гончаренко Л*М* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым в удовлетворении иска Гончаренко Л*М* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Л.М. обратилась в суд с иском к АО "Завод железобетонных изделий-5", ООО "Магистрат" об обязании устранить недостатки в строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в строительстве, признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на машиноместо, обязании передать выписку из ЕГРН, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года в удовлетворении иска Гончаренко Л.М. отказано.

В апелляционных жалобах истец Гончаренко Л.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Гончаренко Л.М. - Целищева Л.В. явилась; апелляционные жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Завод железобетонных изделий-5" - Бойцов К.А. и представитель ответчика ООО "Магистрат" - Жуков И.Д. явились; апелляционные жалобы не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гончаренко Л.М. в качестве покупателя на основании предварительного договора купли-продажи от 14 сентября 2017 года N ***, заключенного с АО "Завод железобетонных изделий-5" в качестве продавца, приобретено право собственности на машиноместо, расположенное в построенном общественно-жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу ***. Данный предварительный договор оформлен в рамках оказания услуг по сопровождению заключения сделки на основании договора от 27 февраля 2017 года (в редакции дополнительных соглашений к нему), заключенного между Гончаренко Л.М. и ООО "Магистрат".

Вместе с тем, основной договор купли-продажи машиноместа заключен не был, так как Гончаренко Л.М. заявлено о наличии недостатков построенного машиноместа.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "ЦСЭ "Бестер", недостатки (дефекты) машиноместа не обнаружены.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что какие-либо строительные недостатки означенного машиноместа отсутствуют, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Тем самым, обязательства по предварительному договору со стороны АО "Завод железобетонных изделий-5" не нарушены.

ООО "Магистрат" также исполнило обязательства в рамках предмета оформленного с ним договора по сопровождению заключения предварительного договора.

Подписанию основного договора и регистрации права собственности Гончаренко Л.М. на машиноместо препятствуют действия самой Гончаренко Л.М, которая без предусмотренных законом или сделкой оснований отказывается от заключения основного договора купли-продажи машиноместа, продолжая, тем не менее, фактически пользоваться этим машиноместом.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как из дела видно, что сторона ответчиков от оформления машиноместа в собственность истца по существу не уклоняется.

В настоящем случае фактически имеет место отказ именно истца от оформления перехода права собственности на машиноместо со ссылкой на заявленное наличие недостатков такого машиноместа.

Однако, подобные суждения стороны истца определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута заключением судебной экспертизы, проведенным по настоящему делу.

В рамках заключения судебной экспертизы достоверно установлено, что какие-либо недостатки (дефекты) машиноместа отсутствуют.

Тем самым, по делу установлена явная просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Выявленные при проведении судебной экспертизы следы протечек "на пути следования к машиноместу", как следует из заключения судебной экспертизы, не являются строительными недостатками самого машиноместа и не носят существенного характера, так как создают лишь "определенные неудобства пользования", а не препятствуют собственно пользованию автостоянкой.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила, что истец фактически пользуется данным машиноместом на автостоянке.

Как указано в заключении судебной экспертизы, "недавних или свежих следов протечек в области машиноместа *** на момент проведения натурного осмотра не обнаружено".

При этом, заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют.

Ссылки представителя истца в судебном заседании судебной коллегии на то, что после вынесения судом решения появились протечки над машиноместом, не могут быть приняты во внимание, так как по правилам ст. 196, 198 ГПК РФ судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на дату его вынесения, а не могущим возникнуть когда-либо в будущем.

Означенные доводы со стороны истца свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, которые могут явиться предметом судебной проверки в рамках нового самостоятельного иска.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона истца в судебном заседании судебной коллегии не заявляла.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гончаренко Л*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: