Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 33-25955/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2390/2021 по частной жалобе представителя истца Граблевской Е.А. по доверенности Костюк А.Г. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца Костюк А.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по гражданскому делу N2-2390/2021 по исковому заявлению Граблевской Е.А. к Граблевскому А.Ю. о признании жилого помещения личной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Граблевской Е.А. к Граблевскому А.Ю. о признании жилого помещения личной собственностью. В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2021 года. 13 сентября 2021 года представителем истца Граблевской Е.А. по доверенности Костюк А.Г. направлена апелляционная жалоба на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм гражданского процессуального права просит представитель истца Граблевской Е.А. по доверенности Костюк А.Г.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца Граблевской Е.А. по доверенности Костюк А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 109, 321, 324, исходил из того, что подателем жалобы пропущен процессуальный срок на её подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года изготовлено 27 июля 2021 года. Месячный срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке истек 28 августа 2022 года.

Апелляционная жалоба на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года подана представителем истца Граблевской Е.А. по доверенности Костюк А.Г. 13 сентября 2021 года (конверт на л. д. 122-123), то есть по истечении установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. В апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, и заявление о восстановлении срока обжалования решения суда истцом одновременно с апелляционной жалобой не подавалось.

При таком положении вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства, соответствует положениям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с постановленным определением, податель частной жалобы указывает, что к апелляционной жалобы было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, между тем, в деле отсутствует заявление, поданное в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и сведения о том, что какие-либо из документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд не поступили.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела имеется акт об отсутствии документов или других вложений в почтовые отправления (л. д. 124), из которого следует, что при поступлении апелляционной жалобы представителя истца Граблевской Е.А. по доверенности Костюк А.Г. обнаружено отсутствие указанного в приложении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что копия мотивированного решения суда получена стороной истца только 1 сентября 2021 года и срок на апелляционное обжалование начал течь с указанной даты, основанием к отмене определения не являются, поскольку процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты составления судом мотивированного решения, а не с даты ознакомления сторон с ним.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Граблевской Е.А. по доверенности Костюк А.Г. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова