Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25968/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и Максимовских Н.Ю, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-62/2022 по апелляционной жалобе представителя Слеповой Т.И. по доверенности Некраша А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 09 февраля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований Слеповой Т.И. к ООО "Мед АРТ" о защите прав потребителей отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Мед АРТ" о защите прав потребителя, указывая, что 06.08.2020 г. между ними был заключён договор N 608-МН на оказание платных медицинских услуг с определением их стоимости, которая была оплачена ею в размере сумма 09.08.2020 г. между ними был заключён договор N 0908-ГЛ на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуг по которому составила сумма и была ею оплачена. Поскольку ни одна из услуг, указанных в договорах, ответчиком оказана не была, она обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую претензию не поступил. С учётом этого истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора от 06.08.2020 г, сумма - в связи с отказом от исполнения договора от 09.08.2020 г.; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Представитель истца Слеповой Т.И. в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО "Мед АРТ" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Слеповой Т.И. по доверенности Некраш А.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Слеповой Т.И. по доверенности Некраша А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, представителя ответчика, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Заявленные требования регулируются ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.779, 781 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, их оплате; Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 06.08.2020 г. между ООО "Мед АРТ" и Слеповой Т.И. был заключён договор N 0608-МН на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу медицинских услуг на платной основе, которые истец обязалась оплатить; конкретный перечень услуг был определён и утверждён сторонами в приложении N 2 к договору. Из п.2.2 договора суд установил, что после оказания каждой из услуг пациент проставляет свою подпись в медицинской карте; стоимость услуг по данному договору была определена в размере сумма; оплата стоимости услуг по данному договору была произведена истцом 13.08.2020 г, что подтверждается кассовым чеком. Одновременно Слеповой Т.И. было подписано информированное добровольное согласие на выполнение медицинского вмешательства.

Также материалами дела подтверждается, что 09.08.2020 г. между ООО "Мед АРТ" и Слеповой Т.И. был заключён договор N 0908-ГД на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу медицинских услуг на платной основе, которые истец обязалась оплатить; конкретный перечень услуг был определён и утверждён сторонами в приложении N 1 к договору. Из п.2.2 договора следует, что после оказания каждой из услуг пациент проставляет свою подпись в медицинской карте; стоимость услуг по этому договору была определена в размере сумма, которая была произведена истцом 09.08.2020 г, что подтверждается кассовыми чеками.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении заключённых договоров, возврате уплаченных по ним денежных средств, выплате компенсации морального вреда, которая была оставлена без ответа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ни одна из оплаченных ею услуг оказана ей не была.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в период с 16.07.2020 г. по 07.10.2020 г. истец фио посещала медицинский центр ООО "Мед АРТ"; ей был оказан ряд медицинских услуг по условиям заключённых договоров, что подтверждается листом посещений, в котором имеются подписи истца; актами об оказании услуг. Из копии медицинской карты Слеповой Т.И. усматривается, что ей были назначены процедуры, медицинские услуги, которые ответчиком были ей оказаны. Доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги, указанные в договорах на оказание платных медицинских услуг и приложениях к ним, были фактически оказаны ответчиком истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: листом посещений, в котором имеются собственноручные подписи истца. От представления образцов подписи истец отказалась, как и от проведения по делу почерковедческой экспертизы в обоснование возражений о том, что подписи в листе посещений принадлежат не ей.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, не было установлено и правовых оснований для удовлетворения остальных требований истца - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов искового заявления Слеповой Т.И. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что предусмотренные договорами услуги ей не были оказаны, однако данный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным и не влекущим отмену решения суда первой инстанции, поскольку он опровергается материалами дела. В материалах дела имеются доказательства, из которых следует, что услуги были оказаны в полном объёме, что подтверждается листом посещений с указанием, какие услуги оказывались, подписями истца. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Достоверных доказательств в обоснование позиции о том, что при заключении договоров истец была введена ответчиком в заблуждение, в материалы дела представлено не было. Требований о признании договоров оказания медицинских услуг недействительными по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, истец не заявляла; данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами; повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции; не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца в обоснование заявленных требований, предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слеповой Т.И. по доверенности Некраша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи