Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25976/2023

Судья 1-ой инстанции: Бойкова А.А. N 33-25976/2023

УИД 77RS0003-02-2022-010427-51

город Москва 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5577/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Косаревич С*Б* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Косаревич С*Б* на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Косаревич С.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Косаревич С.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Косаревич С.Б. - Иванников А.П. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Ташухаджиева З.С. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и Косаревич С.Б. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 26 июня 2018 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 309, 310, 319, 401, 450, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска, в связи с чем расторг кредитный договор по основаниям существенного нарушения его условий со стороны заемщика и взыскал с заемщика в пользу банка кредитную задолженность исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, с одновременным зачетом денежных сумм, удержанных с заемщика в пользу банка по отмененному судебному приказу, поворот исполнения которого произведен не был, в итоговой сумме в размере *** рублей.

Дополнительно, судом по правилам ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по данному делу.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как кредитные и страховые правоотношения носят юридически независимый характер.

В случае, если Косаревич С.Б. считает свои права нарушенными в связи с оформлением договора страхования, то она вправе ставить вопрос об их защите именно в рамках страховых, а не кредитных правоотношений.

Заявленный отказ в принятии встречного искового заявления по правилам ст. 138 ГПК РФ сам по себе не препятствует реализации права Косаревич С.Б. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

После замены судьи первой инстанции в связи с прекращением полномочий судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство по делу произведено с самого начала (ст. 14 ГПК РФ).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косаревич С*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: